Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3712/2020[88-5443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельяновой Анны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1515/19 по иску Емельяновой Анны Алексеевны к Черникову Станиславу Анатольевичу о признании сделки недействительной, о взыскании внесенных по договору денежных средств, о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова А.А. обратилась в суд с иском к Черникову С.А, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании сделки недействительной, взыскании внесенных по договору денежных средств, возмещении убытков. В обоснование требований указала, что 21 июня 2014 г..между ней и Черниковым С.А. был заключен договор N 979, по которому она приобрела у последнего за 100000 руб. автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Впоследствии 7 августа 2016 г..она продала указанный автомобиль СВВ, который не смог зарегистрировать данное транспортное средство, так как автомобиль имеет признаки измененной маркировки кузова. 7 сентября 2016 г..было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, производство по которому 7 октября 2016 г..было приостановлено в соответствии с частью 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. СВВ обратился в Железнодорожный районный суд г..Ульяновска с иском к ней о признании указанного договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой. Решением суда от 9 ноября 2016 г..иск СВВ удовлетворен, заключенный между ними договор от 7 августа 2016 г..признан недействительной сделкой, с Емельяновой А.А. в пользу СВВ взысканы денежные средства в сумме 100000 руб, в счет возмещения судебных расходов - 4700 руб. Поскольку Черников С.А. продал ей транспортное средство, которое с учетом изменений маркировки кузова не могло быть предметом гражданско-правового договора, заключенный между ней и Черниковым С.А. договор от 21 июня 2014 г..является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, так как не соответствует закону.

Истица просила признать недействительным договор N 979 от 21 июня 2014 г..купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный между ней и Черниковым С.А, взыскать с ответчика внесенные по данному договору денежные средства в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 4700 руб, выплаченные по иску СВВ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб, а также по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2019 г. исковые требования Емельяновой А.А. удовлетворены частично, постановлено: "Признать недействительной сделку - договор N от 21 июня 2014 г. о купле-продаже автомобиля ГАЗ 2752, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А110РК73, заключенный между Черниковым Станиславом Анатольевичем (продавец) и Емельяновой Анной Алексеевной (покупатель). Взыскать с Черникова Станислава Анатольевича в пользу Емельяновой Анны Алексеевны внесенные по договору N 979 от 21 июня 2014 года купли- продажи автомобиля денежные средства - 100000 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3200 руб, по оплате услуг представителя - 8000 руб, а всего взыскать - 111200 руб. В удовлетворении иска Емельяновой Анны Алексеевны к Черникову Станиславу Анатольевичу в остальной части отказать".

Определением от 12 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Емельяновой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Емельянова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, 21 июня 2014 г. между Емельяновой А.А. (покупатель) и Черниковым С.А. (продавец) заключен договор N 979, согласно которому Емельянова А.А. купила, а Черников С.А. продал за 100000 руб. автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

7 августа 2016 г. Емельянова А.А. продала указанный выше автомобиль СВВ, который обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике для регистрации транспортного средства на свое имя, в чем ему было отказано по причине выявления признаков изменения маркировки номера кузова.

Отделом дознания ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики 7 сентября 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ. Производство по делу 7 октября 2016 г. после проведенного дознания приостановлено в соответствии с частью 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

СВВ обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Емельяновой А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 7 августа 2016 г. недействительной сделкой.

Решением суда от 9 ноября 2016 г. его иск был удовлетворен, заключенный между Емельяновой А.А. и СВВ договор от 7 августа 2016 г. признан недействительной сделкой, с Емельяновой А.А. в пользу СВВ взысканы уплаченные по данной сделке денежные средства в сумме 100000 руб, в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 4700 руб. 19 декабря 2016 г. решение суда вступило в законную силу.

18 марта 2019 г. Емельянова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 1 ст. 166, пп. 1, 2 ст. 168, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу об изменении маркировки кузова автомобиля стало известно при принятии Железнодорожным районным судом г.Ульяновска 9 ноября 2016 г. решения по делу N 2-3397/2016 по иску СВВ к ней о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указанное решение вступило в законную силу 19 декабря 2016 г. С указанной даты до даты подачи иска по настоящему делу - 18 марта 2019 г. годичный срок для подачи искового заявления истёк, при этом, заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, а потому, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1515/19 по иску Емельяновой Анны Алексеевны к Черникову Станиславу Анатольевичу о признании сделки недействительной, о взыскании внесенных по договору денежных средств, о возмещении убытков, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух