Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3713/2020[88-5968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3397/2019 по иску Каплиной Елены Петровны к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" о признании расторжения договора банковского вклада физического лица недействительным, применении последствия недействительности сделки, возложении обязанности восстановить обязательства на прежних условия, признании договора доверительного управления недействительным, признании банковских операций по зачислению денежных средств незаконными, признании вкладчиком денежных средств, возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, по кассационной жалобе истца Каплиной Елены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каплина Е.П. Обратилась в суд с иском к ПАО "Татфондбанк", ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" о признании расторжения договора банковского вклада физического лица недействительным, применении последствия недействительности сделки, возложении обязанности восстановить обязательства на прежних условия, признании договора доверительного управления недействительным, признании банковских операций по зачислению денежных средств незаконными, признании вкладчиком денежных средств, возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, указав, что 14.10.2015 года между ней и ПАО "Татфондбанк" путем подписания заявления на открытие банковского вклада физического лица заключен договор вклада N999972 по продукту "Кто копит на пенсии (с капитализацией %)" в ПАО "Татфондбанк" на депозитном счете в рублях, с процентной ставкой от 10, 7% годовых, сроком до 16.10.2016 года, по условиям которого Банк принял от вкладчика денежные средства и обязался возвратить сумму вклада, выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренными договором. Впоследствии, истцу, как вкладчику ПАО "Татфондбанк", 15.10.2016 года сотрудником банка предложено оформить вклад под более выгодный процент, с разъяснением, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные условия и заключил с ООО "ИК "ТФБ Финанс" договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО "ИК "ТФБ Финанс" принято сотрудником ПАО "Татфондбанк" и денежные средства со вклада в ПАО "Татфондбанк" переведены в ООО "ИК "ТФБ Финанс". По состоянию на 15.10.2016 года на банковском счете истца находилась сумма в размере 4 628 211, 69 рублей.

По мнению истца, при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО "ИК "ТФБ Финанс" он введен в заблуждение сотрудником ПАО "Татфондбанк" относительно правовой природы сделки и лица, с которым он вступает в сделку, фактически заключает договор банковского вклада с ПАО "Татфондбанк".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать расторжение договора банковского вклада физического лица N999972 от 14.10.2015 года, заключенного между Каплиной Е.П. и ПАО "Татфондбанк", недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО "Татфондбанк" восстановить с 15.10.2016 года обязательства перед Каплиной Е.П. по вкладу физического лица N999972 от 14.10.2015 года на сумму 1 000 000, 00 рублей на прежних условиях; признать договор доверительного управления NДУ-1-1402/16 от 15.10.2016 года, заключенный между ООО "ИК "ТФБ Финанс" и Каплиной Е.П, недействительным; признать банковские операции ПАО "Татфондбанк" от 15.10.2016 года по зачислению денежных средств с текущего счета N999961 от 14.10.2015 года на имя Каплиной Е.П. в сумме 1 000 000, 00 рублей на расчетный счет ООО "ИК "ТФБ Финанс" незаконными; признать Каплину Е.П. вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1 000 000, 00 рублей по договору вклада N999972 от 14.10.2015 года; обязать ПАО "Татфондбанк" включить Каплину Е.П. в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 июля 2019 года заявленные Каплиной Е.П. исковые требования удовлетворены, признано недействительным расторжение договора банковского вклада физического лица N999972 от 14.10.2015 года, заключенного между Каплиной Е.П. и ПАО "Татфондбанк", применены последствия недействительности сделки, на ПАО "Татфондбанк" возложена обязанность по восстановлению с 15.10.2016 года обязательства перед Каплиной Е.П. по вкладу физического лица N999972 от 14.10.2015 года на сумму 1 000 000, 00 рублей на прежних условиях; признан недействительным договор доверительного управления NДУ-1-1402/16 от 15.10.2016 года, заключенный между ООО "ИК "ТФБ Финанс" и Каплиной Е.П.; банковские операции ПАО "Татфондбанк" от 15.10.2016 года по зачислению денежных средств с текущего счета N999961 от 14.10.2015 года на имя Каплиной Е.П. в сумме 1 000 000, 00 рублей на расчетный счет ООО "ИК "ТФБ Финанс" признаны незаконными; Каплина Е.П. признана вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1 000 000, 00 рублей по договору вклада N999972 от 14.10.2015 года; на ПАО "Татфондбанк" возложена обязанность по включению Каплиной Е.П. в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. С ПАО "Татфондбанк", ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в солидарном порядке в пользу Каплиной Е.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары отменено, по делу принято новое решение об отказе Каплиной Е.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истцом Каплиной Е.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2015 года между Каплиной Е.П. и ПАО "Татфондбанк" путем подписания заявления на открытие банковского вклада физического лица заключен договор вклада N999972 по продукту "Кто копит на пенсии (с капитализацией %)" в ПАО "Татфондбанк" на депозитном счете в рублях, с процентной ставкой от 10, 7% годовых, сроком до 16.10.2016 года, по условиям которого Банк принял от вкладчика денежные средства, обязался возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренными договором. Из представленных карточек клиента по счету по договору N999972 следует, что на счет внесены денежные средства в общей сумме 4 627 211, 69 рублей, остаток на вкладе по состоянию на 15.10.2016 года составлял 4 628 211, 69 рублей. 15.10.2016 года совершена расходная операция на сумму 4 628 211, 69 рублей. Данный договор по окончании срока вклада с остатком в размере 0 рублей закрыт 15.10.2016 года.

15.10.2016 года Каплина Е.П. заключила с ООО "ИК "ТФБ Финанс" договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора и зачислены денежные средства в размере 1 000 000, 00 рублей на текущий счет Каплиной Е.П, а затем перечислены со счета Клиента, открытого в ПАО "Татфондбанк", на счет ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на основании платежного поручения N266 от 15.10.2016 года. В платежном поручении указано назначение платежа - денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом, заявление от 15.10.2016 года NДУ-1-1402/16. Получателем платежа является ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Каплина Е.П, расторгая договор банковского вклада и заключая договор доверительного управления, действовала под влиянием заблуждения, не соответствующего ее действительной воли.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики пришла к правильному выводу о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом сторонами согласованы все существенные условия, а истцом, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Каплина Е.П. по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, не понимала сущность сделки и ее последствий, что ей не предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов ее воля не была направлена на совершение сделки. Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что при заключении договора управления Каплина Е.П. дала свое согласие на инвестирование внесенных ею денежных средств в тот спектр финансовых инструментов, объем которого отражен в инвестиционной декларации. При передаче значительной суммы денежных средств в доверительное управление ответчику, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Каплина Е.П. по своему усмотрению приняла на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями заложенной в инвестиционную декларацию инвестиционной стратегии. Обстоятельств, препятствующих истцу при заключении договора выяснить его характер и правовую природу, реальное содержание инвестиционного портфеля, судом не установлено. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства являлись предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции и оснований для иных выводов не имеется, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Как следует из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного Каплиной Е.П, она полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", размещенного на сайте сети "Интернет", при этом подтвердив, что ознакомлена и согласна с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Настоящим заявлением Каплина Е.П. подтвердила, что ознакомлена с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору опубликованными на сайте доверительного управляющего, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора. Из заявления на перевод денежных средств, подписанного Каплиной Е.П, следует, что она просила перечислить денежные средства в указанном размере для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом.

Таким образом, в данном случае условия договора доверительного управления от 15.10.2016 года содержат полный объем взятых на себя Каплиной Е.П. обязательств, не содержат двоякий смысл и не указывают на то, что в рамках данного договора стороны исходят из каких-либо иных отношений.

Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается истец, а именно: прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка в помещении банка, ранее существовавшие правоотношения с банком, доверие к сотруднику банка, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. То обстоятельство, что истец подписал документы, не изучив их должным образом, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Заблуждение истца относилось только к последствиям сделки, а именно неприменении закона о страховании вкладов к оформленным с инвестиционной компанией правоотношениям, что не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления указанной стороной сделки о правах и обязанностях по ней. Порядок заключения договора с инвестиционной компанией принципиально отличался от порядка заключения договора банковского вклада, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца относительно правовой природы и последствий заключения им договора доверительного управления.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора доверительного управления NДУ-1-1402/16 от 15.10.2016 года, заключенного между ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" и истцом, применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции норм права, касающихся истечения срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, несостоятельны, поскольку обоснованность их применения подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Каплиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Бочков Л.Б.

Судьи (подпись) Назейкина Н.А.

(подпись) Колесников С.Г.