Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3716/2020[88-5958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Колесникова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-cвязи гражданское дело N2-3/2019 по иску Картапова Александра Валериевича к Кутяшову Валерию Григорьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ответчика Кутяшова Валерия Григорьевича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Кутяшова В.Г. и его представителя - адвоката Джумаева А.Э, действующего на основании доверенности N16 АА 4233647 от 16.04.2018 года и ордера N012064 от 02.03.2020 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Картапов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кутяшову В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что являлся собственником двухкомнатной квартиры площадью 60, 9 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира получена им по программе переселения из ветхого жилья по адресу: "адрес", по договору социального найма, стал проживать в квартире совместно со своей семьей (он, бывшая супруга и дети). Впоследствии супруга и дети переехали от него в связи с разводом и стали проживать в "адрес" Республики Марий Эл. В 2015 году ответчик просил истца выдать на свое имя доверенность для снятия с регистрационного учета его бывшей супруги и детей. Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан лица, не проживающие в спорной квартире, сняты с регистрационного учета. Затем ответчик без ведома истца зарегистрировался в спорной квартире и оформил право собственности на имя истца по доверенности. Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил квартиру на свое имя. По утверждению истца, договор купли-продажи квартиры он не подписывал, намерения продать жилое помещение у него не имелось, денежные средства в размере 570 000, 00 рублей в счет оплаты за квартиру от ответчика он не получал. Указанное жилье является единственным для истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократно уточненных исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 60, 9 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Картаповым A. В. и Кутяшовым В.Г, недействительным, прекратить зарегистрированное за Кутяшовым В.Г. право собственности на квартиру, аннулировать запись о регистрации его права в ЕГРН, признать за Картаповым А.В. право собственности на квартиру, а также взыскать с Кутяшова В.Г. в пользу Картапова А.В. моральный вред в размере 10 000, 00 рублей.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, исковые требования Картапова А.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 60, 9 кв.м, кадастровый N, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный между Картаповым А.В. и Кутяшовым В.Г, признан недействительным; прекращено зарегистрированное за Кутяшовым В.Г. право собственности на спорную квартиру и аннулирована запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости; за Картаповым А.В. признано право собственности на указанную квартиру. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком Кутяшовым В.Г. поставлен вопрос об отмене решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Картапову А.В. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое в настоящее время на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 года зарегистрировано за Кутяшовым В.Г.

Согласно заключению экспертов РКПБ им.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 21.03.2019 года N2-240 в момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 07.07.2017 года Картапов А.В. страдал психическим расстройством в форме психического и поведенческого расстройства в результате употребления алкоголя. Картапов А.В, хотя и мог понимать последствия своих действий по подписанию договора купли-продажи, в силу волевой пассивности, подчиняемости, подверженности директивному влиянию, авторитетного для него лица Кутяшова В.Г, не мог контролировать свои действия, был пассивно подчиняем, имел порок воли.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 177, статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертов РКПБ им. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 21.03.2019 года N2-240, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Картапов А.В. по своему психическому состоянию при подписании договора купли-продажи не мог свободно принимать решения и руководить своими действиями, в связи с чем признал оспариваемый договор недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на некорректно проведенной экспертизе и ложных выводах в заключении эксперта, других неустановленных фактах, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и не опровергнуты изложенными ответчиком в кассационной жалобе доводами.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку суды какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы не усмотрели и не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта N2-240, подготовленного РКПБ им. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 21.03.2019 года.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы N2-240 судом первой инстанции надлежащим образом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усмотрел.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кутяшова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) С.Г.Колесников

(подпись) А.В.Иванов