Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3725/2020[88-5372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В, судей Федотовой Е.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайсамутдиновой Флюры Гилазетдиновны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2604/2019 по иску Сычевой Марии Николаевны к Гайсамутдиновой Флюре Гилазетдиновне об устранении препятствия в пользовании земельным участком, переносе дома, демонтаже бани и изменении ската крыш.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. исковые требования Сычевой М.Н. к Гайсамутдиновой Ф.Г. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, переносе дома и сносе бани, изменении ската крыш удовлетворены частично.

Указано на необходимость изменить направление ската кровли жилого дома, бани, кладовки, душа, беседки, организовав скат кровли в сторону участка с кадастровым номером N - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам проживания и нахождения: Гайсамутдинова Ф.Г, Сычева М.Н. (направила по почте письменные возражения на кассационную жалобу), представитель СТ "Строитель" - Арсланов А.А. Согласно телефонограммам от 24 марта 2020 г. указанные лица не возражают против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, суду доверяют.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, при отсутствии сведений о невозможности явки заявителя в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых решения, апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Сычева М.Н. обратилась в суд с иском к Гайсамутдиновой Ф.Г. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, указав, что является членом СТ "Строитель" с 2007 г, за ней закреплен садовый земельный участок N в массиве "ПСМ", площадью "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан "О закреплении земельного участка на праве собственности за Сычевой М.Н." от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для ведения садоводства передан в собственность Сычевой М.Н.

Землепользователем соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером N является Гайсамутдинова Ф.Г, которая возвела на нем примыкающие друг к другу объекты строительства с нарушением СНиП 30-02-97: баню на расстоянии до границы участка истца 80 см, беседку на расстоянии - 90 см, жилой дом на расстоянии - 55 см, склад и душевую на расстоянии - 50 см.

Кроме того, скат крыши дома и хозяйственных построек Гайсамутдиновой Ф.Г. направлен в сторону участка Сычевой М.Н, в связи с чем, все атмосферные осадки с крыши строений стекают на ее земельный участок, приводя к его заболачиванию, зимой происходит сход снега и льда, что создает опасность для жизни и здоровья членов семьи.

Также при строительстве бани Гайсамутдиновой Ф.Г. допущено нарушение противопожарных правил: расстояние между баней и жилым домом Сычевой М.Н. менее 8 м, а именно - 4, 8 м, что также угрожает безопасности членов семьи.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений исковых требований, Сычева М.Н. просила суд: обязать Гайсамутдинову Ф.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со СНиП 30-02-97 переделать крышу беседки, кладовки и душа со скатом крыши в сторону участка ответчика, перенести садовый дом на расстояние 3 м от границы земельного участка истца, снести баню в срок до шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г, в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Считая, что наличие угрозы нарушения или ухудшения земельного участка в результате схода осадков с дома, бани, кладовки, душа, беседки ответчика, расположенных вдоль смежной границы, на земельный участок истца, подтверждает нарушение его прав, а характер угрозы заболачивания участка в результате действий ответчика, организовавшего скат крыш на земельный участок Сычевой М.Н, является реальным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика изменить направление ската кровли строений, отказав при этом в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, как недоказанных, требований о переносе садового дома на расстояние 3 метра от границ земельного участка истца, демонтаже бани, как лишающих ответчика конституционного права на защиту собственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Сычевой М.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, в связи с чем, удовлетворение ее требований необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку решение о частичном удовлетворении заявленных требований основано на всестороннем исследовании судом всех обстоятельств дела, подтвержденных его материалами.

При этом, ссылка в жалобе на то, что решение суда неисполнимо, так как судом на ответчика возложена обязанность по изменению направления ската кровли жилого дома, тогда как на земельном участке расположен садовый дом, не являющийся жилым, также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства не опровергают установленный судом факт нарушения прав истца в пользовании земельным участком по его назначению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсамутдиновой Флюры Гилазетдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Е.В. Федотова

Р.В. Тароян