Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3731/2020[88-5724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-969/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Замятиной Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Замятиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Замятиной О.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере N руб. со сроком погашения до 20 марта 2016 года под 0, 14 % в день с оплатой в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере N руб. 39 коп, в том числе: основной долг- N. 50 коп, проценты - N руб. 90 коп, штрафные санкции - N руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО КБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено.

Истец самостоятельно при подаче иска уменьшил начисленные штрафные санкции до суммы N руб.98 коп, рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере N руб. 38 коп, в том числе: сумма основного долга- N руб.50 коп, сумма процентов - N руб.90 коп, штрафные санкции - N руб.98 коп, расходы по уплате госпошлины в размере N. 07 коп.

При рассмотрении дела Замятиной О.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 207, 204 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пунктам 20, 24, 17, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Замятина О.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, но с учетом ходатайства ответчицы о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не обоснован.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, последний платеж заемщиком был внесен 16 июля 2015 года. Данным платежом была частично погашена сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая уплате по графику 27 июля 2015 года. Больше платежи по кредиту заемщиком не вносились.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своих прав 28 июля 2015 года и с указанного времени начинается течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Можгинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа.

13 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

15 ноября 2018 года определением мирового судьи судебный приказ на основании возражений ответчика отменен.

10 июня 2019 года Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Применяя срок исковой давности ко всему периоду задолженности, суд первой инстанции указал, что поскольку с настоящим иском Банк обратился с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять за три предшествующих года со дня обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением, а поэтому требования о взыскании задолженности за период с 27 июля 2015 года по 20 марта 2016 года(день последнего платежа по графику) истцом заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора сторонами определено возвращение долга по частям и в установленном договоре размере, суды правильно применили срок исковой давности по каждому повременному платежу, срок по которым за три предшествующих года с момента обращения банка в Можгинский районный суд с настоящим исковым заявлением, истек.

Ссылка Банка в кассационной жалобе на то, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора в соответствии с часть 2 статьи 14 Федерального Закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 "О потребительском кредите (займе)", срок которой не установлен, а поэтому срок исковой давности приостановлен с момента направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности, основана на неверном толковании норм права.

Условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о досрочном расторжении договора и погашении задолженности в месячный срок. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Замятиной О.А. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.М.Балакирева

С.А.Семенцев