Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3741/2020[88-6818/2020]

дело N88-6818/2020

07 апреля 2020 года

г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу истца Граммаковой Татьяны Ивановны на определение Сызранского районного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N13-102/2019 по заявлению ответчика Пановой Раисы Михайловны о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 13.07.2017 года по гражданскому делу N2-392/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 04.10.2017 года, истцу Граммаковой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации г.п. Междуреченск Сызранского района и Пановой Р.М. о признании незаконным постановления администрации г.п. Междуреченск от 26.01.2017 года N14 и постановления от 10.05.2017 года N64-1 об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении в собственность Пановой Р.М. земельного участка, в связи с чем Панова Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Граммаковой Т.И. в размере 30000.00 рублей.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 19.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20.11.2019 года, заявление Пановой Р.М. удовлетворено частично. С Граммаковой Т.И. в пользу Пановой Р.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя Колыбанова А.В. в сумме 20000.00 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец Граммакова Т.И. ставит вопрос об отмене определения Сызранского районного суда Самарской области от 19.09.2019 года по делу N13-102/2019, апелляционного определения Самарского областного суда от 20.11.2019 года и направлении гражданского дела N13-102/2019 на новое рассмотрение, указав, что её заявление, сделанное в письменных возражениях, о подложности представленных Пановой Р.М. договора на оказание юридических услуг от 19.05.2017 года и расписки, составленной Колыбановым А.В. о получении от Пановой Р.М. денежных средств в размере 30000.00 рублей, оставлено судом без внимания. В нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции на обсуждение сторон не поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции. Более того, её заявление о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления представленных ответчиком договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств, судом апелляционной инстанции не рассмотрено. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка доводу частной жалобы о завышенном размере взысканных денежных средств. Между тем, такого довода в частной жалобе не содержалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции её частной жалобы.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Удовлетворяя требования Пановой Р.М. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп.10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы (подготовка возражений и ходатайств), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и обоснованно определилсумму возмещения в пользу Пановой Р.М. в размере 20000.00 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, а также объем удовлетворенных требований.

Действительно определение суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно ходатайства Граммаковой Т.И. о назначении по делу судебной экспертизы о давности составления договора на оказание юридических услуг от 19.05.2017 года и расписки от 19.05.2019 года.

Вместе с тем, данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.11.2019 года.

Более того, в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащем доказыванию, является факт несения Пановой Р.М. судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, факт оказания определенного объема правовой помощи представителем ответчика Пановой Р.М. - Колыбановым А.В, документально подтвержден протоколами судебных заседаний.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, определение Сызранского районного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 ноября 2019 года являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сызранского районного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Граммаковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская