Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3743/2020[88-5596/2020]

Дело N 88-5596/20

6 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хафизовой Айсылу Сириновны на апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-204/2-2019 по иску Новиковой Маргариты Дмитриевны к Хафизовой Айсылу Сириновне о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Новикова М.Д. обратилась в суд с иском к Хафизовой А.С. о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя Хафизовой А.С, управлявшей автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, автомобилю "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

После обращения в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении страховщик 10 января 2018 г. выплатил 50 000 рублей.

Для определения реального ущерба она обратилась к оценщику ООО " "данные изъяты"", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 68700 рублей, без учета износа - 98200 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недостаточность страховой выплаты на покрытие ущерба, полагает, что вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 48200 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 31 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

29 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан заочное решение от 29 августа 2018 г. отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Новиковой М.Д. к Хафизовой А.С. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2019 г. в удовлетворении иска Новиковой М.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. решение мирового судьи от 15 марта 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Новиковой М.Д. к Хафизовой А.С. о взыскании ущерба, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Новиковой М.Д. к Хафизовой А.С. удовлетворены частично, взыскана часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 48200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 10300 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1600 руб, расходы на оплату юридических услуг 5000 руб, расходы по оформлению доверенности у нотариуса 1600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В остальной части это же решение и дополнительное решение от 7 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда второй инстанции о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, автомобилю "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

САО "ВСК" по обращению Новиковой М.Д. произвело выплату в размере 50 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на недостаточность страховой выплаты на покрытие ущерба, полагает, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него, не возмещенная страховой выплатой по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между потерпевшим и причинителем вреда заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то дополнительные затраты по восстановительному ремонту с причинителя вреда возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что ответчик Хафизова А.С. является виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, у нее, как у причинителя вреда, возникает обязанность по возмещению Новиковой М.Д. ущерба, связанного с восстановлением её автомобиля, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, на возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Вместе с тем, определяя размер ущерба (превышающий страховое возмещение) в сумме 48200 рублей, суд апелляционной инстанции не в полной мере учел изложенные нормы права и не учел следующее.

Из приведенных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с Законом об ОСАГО стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 тысяч рублей.

Как установлено судом, участники заявленного страхового случая не имели указанных разногласий, страховщик выплатил потерпевшему 50000 рублей.

Из указанных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Доказывая действительный ущерб, истец представил экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 68700 рублей, без учёта износа - 98200 рублей.

Из установленных обстоятельств дела с учетом данного заключения определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля в размере 98 200 руб. превышает установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой.

Исходя из приведенных выше положений закона причинитель вреда возмещает разницу, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

По представленному истцом заключению сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 68700 рублей.

Данные обстоятельства, приведенные положения закона и их толкование Конституционным Судом Российской Федерации суд второй инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, не учел, в связи с чем его выводы признать законными и обоснованными нельзя.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом второй инстанции с ответчика в пользу истца дважды суммы 1600 рублей в качестве расходов по оформлению нотариальной доверенности при заявленных требованиях истца о взыскании данных расходов в размере 1600 рублей.

Выводы суда в данной части, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения, противоречат выводам суда, содержащимся в резолютивной части определения.

При таком положении, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева