Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3752/2020[88-4763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Емелина А.В, Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таузари Наримана Азатовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5460/2019 по иску Таузари Наримана Азатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таузари Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Истец просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания Вахитовского района города Казани" сумму материального ущерба в размере 357 127 руб. 40 коп, сумму расходов по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 711 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г, постановлено: в удовлетворении иска Таузари Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения отказать.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав на их незаконных и необоснованность.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судам установлено и следует из материалов дела, нежилые помещения N и N, расположенные на первом этаже "адрес" принадлежат на праве собственности Таузари Н.А.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "адрес"".

3 ноября 2018 города в вышеуказанных нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, произошел залив.

14 ноября 2018 города ООО "Управляющая компания Вахитовского района" составлен акт осмотра нежилого помещения, кафе "Meatball box". Причиной затопления послужил засор в сетях водоотведения. Подрядной организацией ООО "Посад-П" внутренний засор в сетях водоотведения был устранен.

При осмотре дворовых колодцев и устранении засора обслуживающей организацией ООО "Посад-П" было обнаружено заливание колодцев и наличие в них строительного мусора и щебенки.

Согласно заключению ООО "Эксперт Групп" NЭ по результатам обследования помещений N и N "адрес", стоимость работ по восстановлению внутренней отделки помещения N составляет 199 528 руб. 50 коп, помещения N составляет 157 598 руб. 90 коп.

18 апреля 2019 года Таузари Н.А. подана в ООО "Управляющая компания Вахитовского района города Казани" претензия о возмещении суммы материального ущерба в размере 357 127 руб. 40 коп, расходов в размере 20 000 руб.

26 апреля 2019 года ООО "Управляющая компания Вахитовского района города Казани" на претензию Таузари Н.А. сообщило, что согласно актам осмотра помещений от 14 ноября 2018 года причиной затопления послужил засор на сетях водоотведения.

03 ноября 2018 года инженером участка ООО "Посад-Д" Закировым Р.М. составлен акт, согласно которому в "адрес", при ликвидации засора было обнаружено, что система водоотведения кафе "Таузари" врезана в систему жилого дома. Однако данная система по санитарным нормам должна быть разобщена и иметь отдельный выпуск.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Таузари Н.А, суды исходили из того, что нежилые помещения N и N "адрес" были приняты в эксплуатацию для размещения в них офиса, однако, в указанных помещениях находилась организация общественного питания, системы водоотведения и водоснабжения не имели отдельный выпуск от системы жилого дома, в результате чего произошел засор канализации, нарушены нормы Санитарно-эпидемиологических правил.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, судами допущено неправильное применение норм материального права и процессуального права, суды не верно распределили бремя доказывания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического или иного оборудования, расположенных на этих сетях.

В силу пункта 2, 39, 42 указанных выше правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Таким образом, ООО "Управляющая компания Вахитовского района города Казани" несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством, в том числе и системы канализации.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия убытков, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, что явилось причиной залива нежилых помещений, принадлежащих истцу; могли ли выявленные недостатки в системе канализации быть следствием ненадлежащего содержание общего имущества. Проверяя доводы ответчика, судами следовало установить - с учетом размещения в нежилых помещения организации общественного питания - соответствовала ли система водоснабжения в данных помещениях нормативным требованиям, если нет- являлись ли данные нарушения причиной залива данных нежилых помещений.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и ответчика заливом нежилых помещений может быть разрешен судом, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы исходя из заявленных требований и их обоснования, а также доводов ответчика, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в соответствующей области, ограничиться лишь ссылкой в судебном постановлении на санитарные нормы и правила.

По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из характера спорных отношений, обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, обеспечив при этом истцу и ответчику возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заливом неживых помещений и отсутствием отдельной канализации в нежилых помещениях.

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.В. Емелин

С.Ж. Максутова