Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3772/2020[88-4769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Колесникова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3765/2019 по иску Гимадеева Ирека Ильдусовича к Администрации ГО г.Уфы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе истца Гимадеева Ирека Ильдусовича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Гимадеева И.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимадеев И.И. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником "адрес". В указанном жилом помещении в 2014 году им произведена самовольная перепланировка, а именно: разобраны перегородки с дверными проемами между коридором 4, 8 кв.м, кухней 5, 3 кв.м, ванной комнатой 2, 0 кв.м, туалетом 1, 1 кв.м; разобрана смежная перегородка между туалетом и ванной комнатой; возведены новые перегородки с дверным проемом, образовав совмещенный санузел 4, 4 кв.м; площадь коридора уменьшена до 3, 1 кв.м; разобрана часть несущей смежной стены между кухней 5, 3 кв.м и жилой комнатой 18, 8 кв.м, возведены новые перегородки из ГВЛ, площадь жилой комнаты уменьшена до 17, 9 кв.м, а площадь кухни увеличена до 5, 4 кв.м; зона кухни не изменена. Указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Однако межведомственная комиссия Администрации ГО г.Уфа отказала в согласовании перепланировки, в связи с тем, что произведен демонтаж элементов несущих конструкций в доме из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд сохранить жилое помещение - "адрес" в перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных Гимадеевым И.И. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом Гимадеевым И.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Гимадеев И.И. является собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Истец без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произвел перепланировку (переустройство), о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения, составленный по состоянию на 12.10.2018 года ГБУ РФ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Согласно техническому заключению, выполненному архитектурно - проектной студии КРАФТ от 07.11.2014 года, в процессе перепланировки (переустройства) выполнены работы: демонтаж несущих гипсобетонных перегородок на осях "1х2/БхВ", проем в несущей стене с обязательным усилением металлической рамой в осях "2/БхВ", монтаж перегородки из ГВЛВ в осях "1х2/БхВ", зашивка дверного проема ГВЛВ в осях "1х2/БхВ", выполнено устройство гидроизоляции пола в осях "1х2/БхВ".

Согласно техническому формуляру жилого помещения - "адрес" находится на четвертом этаже в доме из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей.

Из технического заключения КРАФТ от 07.11.2014 года следует, что в квартире истца выполнен проем в несущей стене с обязательным усилением металлической рамой в осях "2/БхВ".

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 25-29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N170, положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка квартиры проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как в результате выполненной перепланировки нарушена целостность несущих конструкций жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сохранение жилого помещения в перепланированном стоянии в доме из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей противоречит нормам действующего законодательства и нарушает трава и законные интересы граждан на безопасное проживание.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не назначил судебную строительно-техническую экспертизу для выяснения значимых обстоятельств, несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части 1 статьи 57 данного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы в суде кассационной инстанции не может быть принято во внимание, подлежит отклонению в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки заявителя жалобы на заключение специалиста об отсутствии нарушения прав иных лиц, произведенной перепланировкой, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований и о соблюдении предусмотренного законом порядка, поскольку требования законодательства, являющиеся обязательными при осуществлении перепланировки жилого помещения, лицом, ее осуществляющим, не выполнены, а, следовательно, само по себе наличие заключения специалиста, безусловными основаниями для удовлетворения требований не являются. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены выводы специалиста, поскольку они сделаны без учета Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года N170, обследование производилось только визуальным способом без проведения замеров, что ставит под сомнение заключение об обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

Ссылка в жалобе на то, что судом к участию в деле не привлечены организации, разработавшие проект перепланировки и проводившие строительные работы, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Однако, с подобным ходатайством Гимадеев И.И. в суд не обращался.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что обстоятельства данного дела выяснены судами не полно, несостоятельны, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гимадеева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи С.Г.Колесников

А.В.Иванов