Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3778/2020[88-5173/2020]

Дело N 88-5173/2020

09 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мироненко Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 02 августа 2019 г. и на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 02-1134/106/2019 по иску Мироненко Ольги Михайловны к Министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, установил:

Мироненко О.М. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, указав, что она является работником здравоохранения, работающим и проживающим в сельской местности, с 01 февраля 1991 года работает в должности лаборанта в филиале ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница "Шарлыкский центр профилактики и борьбы со СПИД". До 01 января 2005 года она пользовалась льготами по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г..N 5487-1. Согласно ч.2 ст.63 Основами - законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г..N 5487-1, действовавшим до 01 января 2005 года, врачи, работающие и проживающие в сельской местности, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Согласно п. 50 ст.35 ФЗ от 22 августа 2004 г..N 122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения, меры социальной поддержки указанных работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами субъектов РФ; меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления. В Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 г..N383 О-П определено, что закрепленное в п.50 ст.35 ФЗ от 22 августа 2004 г..N 122-ФЗ правовое регулирование - во взаимосвязи с положениями преамбулы и ст. 153 данного ФЗ - не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01 января 2005 г, а напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере.

Законом Оренбургской области от 12 января 2005 г..N 1772/301-111-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области" установлена мера социальной поддержки отдельным категориям квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области, в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации на частичное возмещение расходов по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги (компенсация) в размере 155 рублей в месяц. Считает, что из изложенных норм закона следует, что сохранение за работающими и проживающими в сельской местности медицинскими работниками организаций здравоохранения льгот в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением после 01 января 2005 года возможно для тех из них, кто имел это право и пользовался этими льготами до указанной даты, в связи с чем полагает, что установленная Законом Оренбургской области от 12 января 2005 г..N 1772/301-111-ОЗ ежемесячная денежная компенсация в размере 155 рублей не является денежной заменой льготе, установленной ч.2 ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а является дополнительной мерой социальной поддержки медицинских работников сельской местности, установленной на региональном уровне, по отношению к мерам социальной поддержки, установленным федеральным законодательством для этой категории работников. В силу изложенных норм Закона считает, что она имеет право на компенсацию расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг отопления и освещения, и указанные расходы должны быть компенсированы министерством здравоохранения Оренбургской области.

Просит взыскать с Министерства здравоохранения Оренбургской, области за счет средств областного бюджета в свою пользу расходы по оплате освещения и отопления жилого помещения за период с 01 мая 2017 г..по 31.05.2019 г..в размере 45 125, 37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Центрального района г. Оренбурга от 02 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мироненко Ольги Михайловны к Министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Оренбурга от 02 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироненко Ольги Михайловны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами, Мироненко О.М. с 01 февраля 1991 работает вдолжности лаборанта в филиале ГБУЗ "Оренбургская областная клиническаяинфекционная больница "Шарлыкский центр профилактики и борьбы со СПИД", что подтверждается копией трудовой книжки, справкой с места работы от 14 июня 2019 г.

Из справки администрации МО Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области от 21 мая 2019 истец проживает с мужем, детьми, внуком по адресу: Оренбургская области, Шарлыкский район, с. Шарлык, пер. Зеленый, д. 7, кв.2, что также подтверждается регистрацией в паспорте Мироненко О.М. от 21 апреля 1992.

Согласно справке, выданной филиалом ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в Шарлыкском районе, Мироненко О.М. и члены ее семьи мерами социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг не пользуются.

Из справки, выданной ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница "Шарлыкский центр профилактики и борьбы со СПИД" следует, что Мироненко О.М. сумма выплат за коммунальные услуги за период с 01 мая 2017 по 30 апреля 2019 составила 3 720 рублей.

Следовательно, Мироненко О.М. воспользовалась правом на получение ежемесячной компенсации на частичное возмещение расходов по оплате коммунальных услуг.

Разрешая требования истца и установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что довод Мироненко О.М. о том, что она имеет право на получение компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, действовавшем до 01 января 2005 года, основан на неправильном толковании норм материального права, так как положения федеральных норм, в соответствии с которыми предоставлялись указанные выше льготы (бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением в сельской местности) с 01 января 2005 года утратили силу. Для медицинских работников в этой форме меры социальной поддержки не сохранены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Мироненко О.М. воспользовалась своим правом на получение ежемесячной компенсации на частичное возмещение расходов по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги (компенсации) по май 2019 года включительно.

Довод кассационной жалобы, что новое законодательство ухудшает положение истца, но законом это не предусмотрено, а также в основном доводы жалобы сводятся с несогласием нового законодательного урегулирования социальных выплат, с несогласием положений Закона Оренбургской области от 12 января 2005 года N 1772/301 -111-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений и организаций Оренбургской области, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области", которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения указанного закона были предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 23 сентября 2009 года N 47-Г09-45 установил, что данные нормы не противоречат федеральному законодательству, в частности статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поскольку установленный совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат после 31 декабря 2004 года не уменьшился, и пришел к выводу о том, что установив компенсацию расходов на льготы специалистам областных государственных учреждений, работающим в сельской местности в сумме 120 рублей, а с 1 января 2007 года в сумме 155 рублей в месяц, Закон области положение граждан не ухудшил.

Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Однако судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств. Такие ссылки не могут служить основанием к изменению обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют пояснения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненко Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова