Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3805/2020[88-4850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрелковой Марины Леонидовны на решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Стрелковой Марины Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к АО "Удмуртавтодор" и Ливинцеву Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стрелкова М.Л, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртавтодор", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 54 минут на 251 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Х 898 ТМ 18 под управлением Ливинцева В.В. и дорожного комбинированного катка марки ДУ-98 государственный регистрационный знак 3880 УО 18 под управлением ФИО15, погибла мать истцов - Полушкина Н.В, находившаяся в салоне автомобиля ВАЗ-21099 в качестве пассажира.

В связи со смертью матери, каждая из истиц испытала глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты близкого человека и разрыве семейных связей. Смерть Полушкиной Н.В. повлекла утрату источника дохода для малолетней ФИО1, находившейся на полном иждивении матери. На день смерти Полушкина Н.В. имела квалификацию маляра и получала заработную плату в размере 35 000 рублей. Поскольку источник повышенной опасности дорожный комбинированный каток марки ДУ-98 государственный регистрационный знак 3880 УО 18 на момент причинения вреда принадлежал ответчику, он обязан возместить причиненный каждой из истиц вред. В связи с наличием уважительных причин и имущественным положением причинителя вреда, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца малолетней, следует произвести за 3 года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет возмещения вреда в сумме 1 260 000 рублей произведен истцом из суммы 35 000 рублей, на ежемесячное получение которой вправе претендовать малолетняя, и периода в 36 календарных месяцев. Исходя из этой же суммы, следует произвести возмещение причиненного малолетней вреда в период, последующий указанной дате, и до совершеннолетия ребенка. В связи с обращением в суд Стрелкова М.Л. понесла заявленные к возмещению судебные расходы.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы: в счет компенсации причиненного ей морального вреда - 500 000 рублей; в счет компенсации морального вреда за малолетнюю сестру ФИО1 - 500 000 руб.; в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, - 1 260 000 рублей; ежемесячные платежи в счет потери кормильца несовершеннолетней ФИО1 в размере 35 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на участие представителя, - 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ливинцев В.В, изменена форма ответчика с ГУП УР "Удмуртавтодор" на АО "Удмуртавтодор", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МО МВД РФ "Игринский", МВД по Удмуртской Республике.

В связи с изменением субъектного состава ответчиков, истец Стрелкова М.Л. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предмет исковых требований и заявленные суммы просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.

Решением Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрелковой М.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены в части: с Ливинцева В.В. взысканы в пользу Стрелковой М.Л.: компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 743 рубля; с Ливинцева В.В. взысканы в пользу Стрелковой М.Л, действующей в интересах малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения: компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 065 рублей 15 копеек, возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 534 рубля 50 копеек до достижения ФИО1 совершеннолетия, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части в удовлетворении исковых требований Стрелковой М.Л, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1, к Ливинцеву В.В. отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных Стрелковой М.Л, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО1, к АО "Удмуртавтодор".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, указано, что взыскание с Ливинцева В.В. суммы компенсации морального вреда 450 000 рублей, задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 065 рублей 15 копеек, выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 5 534 рубля 50 копеек, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО1 совершеннолетия, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует произвести в пользу ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрелковой М.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд не указывает в своем решении ни одного доказательства, представленного истцом, а также не ссылается на доказательства, отвергнутые судом и на доказательства, которым отдает предпочтение. Судами не принято во внимание, что источник повышенной опасности - каток, из владения и пользования АО "Удмуртавтодор" не выбывал. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности завладения катком, непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с этим, суд ошибочно освободил АО "Удмуртавтодор" от материальной ответственности. По мнению заявителя, суд должен был взыскать солидарно с указанных выше ответчиков суммы, заявленные в исковом заявлении.

Истец Стрелкова М.Л, ответчик Ливинцев В.В, третье лицо ФИО15, а также представители АО "Удмуртавтодор", ГУ МО МВД РФ "Игринский" и МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

АО "Удмуртавтодор" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 54 минут на 251 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Х 898 ТМ 18 под управлением Ливинцева В.В. и дорожного комбинированного катка марки ДУ-98 государственный регистрационный знак 5880 УО 18 под управлением ФИО15, в результате которого, пассажир автомобиля ВАЗ-21099 Полушкина Н.В. получила травмы, от которых в тот же день скончалась в лечебном учреждении.

По заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N у Полушкиной Н.В. имелась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей; вдавленный фрагментарный перелом верхней челюсти с кровоизлияниями в лобные и верхнечелюстные придаточные пазухи носа, перелом обеих носовых костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку внутренней поверхности лобной доли левого полушария головного мозга; кровоизлияния внутренней поверхности кожномышечного лоскута головы в проекции теменной области справа и затылочной области слева; ушибленная рана подбородочной области; конструкционные переломы ребер: справа II, III, IV, V, VI, VII, VIII по подмышечным линиям и VI по около позвоночной линии; слева: IX, X, XI по подмышечным линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру; разрывы правой доли печени с кровоизлияниями в области разрывов; закрытый поперечный перелом дистального эпифиза правой лучевой кости с кровоизлияниями в окружающие мышцы и кожный лоскут; многочисленные кровоподтеки век левого глаза, правого предплечья, тыльной поверхности и пальцев левой кисти, передней и наружной поверхностей левого и правого бедер, правой голени, одна ссадина правой половины грудной клетки, одна ссадина правой подгрудной области и надчревной области, ушибленная рана подбородочной области, которая как единый комплекс автомобильной травмы, согласно пунктам 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.3 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, причинила тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Полушкиной Н.В. явились обильная кровопотеря, вследствие травматического повреждения печени и травматический шок тяжелой степени, вследствие полученных телесных повреждений.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-НИ N подтверждена смерть Полушкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 1.3, 5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Полушкиной Н.В, Ливинцев В.В. привлечен к уголовной ответственности по частям 1, 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Х 898 ТМ 18 явалялся Ливинцев В.В, собственником транспортного средства дорожного комбинированного катка марки ДУ-98 государственный регистрационный знак 3880 УО 18 - АО "Удмуртавтодор".

Вместе с тем, как это следует из рапортов сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключения служебной проверки, утвержденного начальником МО МВД "Игринский" ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи происшествия, обстоятельств, установленных приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - дорожный комбинированный каток марки ДУ-98 государственный регистрационный знак 3880 УО 18 выбыло из владения его собственника по законному распоряжению сотрудников полиции о передаче им источника повышенной опасности и использовано в качестве заслона для принудительной остановки транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Х 898 ТМ 18 под управлением Ливинцева В.В.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-НИ N, выданному Устиновским отделом ЗАГС "адрес", ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Полушкиной Н.В. Свидетельством о заключении брака серии I-НИ N, выданным Управлением ЗАГС Администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена смена ФИО10 фамилии на Стрелкова.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-НИ N, выданному Устиновским отделом ЗАГС "адрес", ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Полушкиной Н.В.

Решением Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ Полушкина Н.В. лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с неё в пользу "адрес" Республики взысканы алименты на содержание дочери в размере ? заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия. ФИО1 передана на попечение отдела по делам семьи и охране прав детства "адрес" Республики.

Распоряжением "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Стрелкова М.Л.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО16A. пояснила, что является бабушкой Стрелковой М.Л. и ФИО1 и подтвердила, что на день смерти матери Аня с ней не проживала из-за сожителей последней, но постоянно говорила, что скучает по маме и отзывалась о ней положительно. Полушкина Н.В. официально не трудоустроена, но работала на стройке и получала около 60 000 рублей. ежемесячно, помогала детям продуктами, покупала Ане одежду.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что являлся сожителем Полушкиной Н.В. и подтвердил, что среднемесячная зарплата у Полушкиной Н.В. составляла 55 000 - 40 000 рублей, старшей дочери она помогала материально, младшую баловала.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1088, 1089, 1091, 1092, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 17, 29, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, установив факт смерти Полушкиной Н.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законным владельцем одного из которых являлся Ливинцев В.В, исковые требования, заявленные к указанному ответчику, удовлетворил.

Вывод суда о том, что второй источник повышенной опасности выбыл из законного владения АО "Удмуртавтодор", послужил основанием для отказа в удовлетворении требований Стрелковой М.Л, заявленных к этому ответчику.

Причинение каждому из материальных истцов нравственных страданий в связи с утратой матери и разрывом семейных связей повлекло компенсацию им морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным страданиям, требованиям разумности и справедливости. Грубую неосторожность в качестве обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущего уменьшение размера возмещения, суд в действиях потерпевшей не усмотрел.

Потеря находившейся на иждивении умершей матери ФИО1 кормильца повлекла возмещение ей причиненного в результате такой потери ущерба. Размер возмещения рассчитан судом исходя из приходящейся на малолетнюю в доходе матери доли (?), дохода матери, соответствующего величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и периода с момента смерти матери до достижения ребенком совершеннолетия, индексирован пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Частичное удовлетворение требований истца повлекло возмещение признанных судом разумными судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения правовых норм, указав, что по правилам статей 151, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда имеет сама малолетняя ФИО1, а не её представитель, который в соответствии с правилами статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен лишь процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Данное положение действует как в отношении представителя, действующего по доверенности или на основании ордера, так и для представителя, процессуальные полномочия которого основаны на законе.

Поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он причинен, а не его законному представителю, то взыскание с Ливинцева В.В. в пользу иного лица, нарушает права и законные интересы, как причинителя вреда, так и потерпевшего.

Взыскание возмещения в пользу малолетней ФИО1 согласуется с положениями статьей 17 и 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими её правоспособность, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда и возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, суд апелляционной инстанции произвел в пользу малолетней ФИО1, а потому изменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1088, 1089, 1091, 1092, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что источник повышенной опасности - каток, из владения и пользования АО "Удмуртавтодор" не выбывал, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности завладения катком, непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем суд незаконно освободил АО "Удмуртавтодор" от материальной ответственности, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Стрелковой М.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелковой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

С.А. Семенцев