Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3809/2020[88-6192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Тароян Р.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2019 по иску Кравченко Анатолия Ивановича к ОА "Самарагорэнергосбыт" и АО "Самарская сетевая компания" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца Кравченко Анатолия Ивановича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения КравченкоА.И, его представителя Сутягиной Е.С. (доверенность от 26 марта 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию представителя АО "Самарская сетевая компания"-Соколовой Л.Е. (доверенность от 20 июня 2019 года), представителя АО "Самараэнергосбыт" - Дикоп Е.В.(доверенность от 23 декабря 2019), полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко А.И. обратился в суд с иском к ОА "Самарагорэнергосбыт" и АО "Самарская сетевая компания" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 04.01.2018 года примерно в 23:30 часов в его доме произошел пожар: горела мансарда каркасного дома на площади 120 кв. м; который был ликвидирован только 05.01.2018 года в 2:26 часов. По факту пожара проведена проверка, сделано техническое заключение, которое установило: очаг пожара находился в месте сопряжения вводного электрического кабеля и внешней части стены жилого дома на высоте 1 м от верхнего края оконного проема помещения первого этажа; технической причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования. Он является потребителем услуг по поставке электроэнергии в жилой дом, лицевой счет N, регулярно оплачивает потребляемую электроэнергию. Однако, по его мнению, ответчики недобросовестно относятся к исполнению своих обязанностей, в результате чего сгорел жилой дом, тем самым ему причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету N от 04.06.2018 года "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам жилого дома и имущества, расположенных по адресу: "адрес"", составленному ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам жилого дома и имущества составляет 4555000, 00 рублей. За отчет им уплачено 62500, 00 рублей согласно договору N от 16.04.20018 года. Кроме того, ему в момент пожара стало невыносимо дышать, случился сердечный приступ, на место пожара выезжала скорая помощь, которая оказывала неотложную медицинскую помощь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб от пожара в размере 4555000, 00 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 62500, 00 рублей, моральный вред в размере 300000, 00 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и почтовые расходы в сумме 220, 92 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кравченко А.И. к ОА "Самарагорэнергосбыт" и АО "Самарская сетевая компания" о взыскании материального ущерба от пожара в размере 4555000, 00 рублей, морального вреда в размере 300000, 00 рублей, судебных расходов и штрафа отказано.

В кассационной жалобе истцом Кравченко А.И. поставлен вопрос об отмене решения Красноглинского районного суда г. Самары от 05 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 года, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кравченко А.И. является собственником жилого "адрес". Указанный жилой дом 1964 года постройки был реконструирован истцом, к дому возведены пристрои в 2005 году, и выстроена жилая надстройка 2 этажа в 2011 году, решением суда от 16.05.2014 года признано право собственности Кравченко А.И. на указанный жилой дом в реконструированном состоянии площадью 185, 3 кв.м, зарегистрированное 19.01.2017 года в ЕГРН, запись N.

04.01.2018 года в доме истца произошел пожар. Истцом самостоятельно с привлечением специалиста ООО "ФЛСЭ" определен размер рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам жилого дома и имуществу, который составил с учетом износа 4555000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом и ЗАО "Самарагорэнергосбыт" фактически заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии истцу. АО "Самарагорэнергосбыт" производит поставку электрической энергии по адресу: "адрес", - в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в отсутствие письменного договора энергоснабжения. Плата за энергоснабжение поступает на лицевой счёт N, который оформлен на Кравченко А.И.

АО "ССК" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц - абонентов, в данном случае ФИО1 к электрическим сетям.

Согласно техническому заключению N от 21.02.2018 года, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория Самарской области", технической причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" от 08 февраля 2019 года, одной из технических причин возникновения термического повреждения вводного электрического кабеля и части жилого дома может быть старение изоляции вводного электрического кабеля из-за систематических превышений фактических токов, проходящих по кабелю, над длительно допустимым током для фактического сечения этого кабеля. Второй причиной может быть развитие дефекта вводного электрического кабеля, полученного при нарушении технологии монтажа рассматриваемого кабеля (спуск от изолированного прокалывающего зажима серии СЛИП до места прохода через стену и собственно проход кабеля через стену дома). Термическое повреждение в месте сопряжения вводного электрического кабеля и части жилого дома могло возникнуть не столько от механических повреждений внутренних сетей дома, сколько от больших электрических нагрузок на эти сети, обусловленных большим количеством электроприемников, находящихся во включенном состоянии.

Разрешая возникший спор суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьи 210, пункта 1 статьи 539, статей 540, 543, 547, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1095, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; абзаца 3 статьи 34 и статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности"; пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 71 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, установив, что провод ввода в дом был закреплен в нарушение требований пункта 2.1.20 Правил устройства электроустановок, предписывающих прокладку кабелей в несгораемых пустотах или каналах (утвержденных Главгосэнергонадзором России) и возгорание произошло вне зоны действия ответчиков, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,

поскольку обстоятельства виновного поведения ответчиков, приведшего к возникновению в доме истца пожара и, следовательно, уничтожению и повреждению принадлежащего ему имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения требований безопасности при реконструкции сети электроснабжения дома, использование материалов необходимого качества для возведения сети электроснабжения, в том числе кабеля необходимого сечения с нужной изоляцией и надлежащими способами присоединения, что привело к возникновению пожара. В связи с чем пришли к выводу, что истец, как собственник жилого помещения не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при содержании принадлежащего ему имущества, что и послужило причиной пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, принимая решение по настоящему гражданскому делу, положил в его основу заключение судебной электротехнической экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством, которым определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной электротехнической экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта являются необъективными и необоснованными, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку заключению судебной электротехнической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет", признали его достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы. Само по себе несогласие истца с заключением, проведенной по делу судебной электротехнической экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований к назначению по делу дополнительных либо повторных экспертиз, поскольку установлено, что экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, неясностей и противоречий заключение не содержит.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку представляет субъективное мнение специалиста, сделана без исследования материалов дела и каких-либо объектов.

Ссылка на то, что рецензия содержит в себе оценку заключения эксперта несостоятельна, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова