Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3814/2020[88-5938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Иванова А.В, Колесниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-229/2019 по иску Горшкова Дмитрия Владимировича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе истца Горшкова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2019 года, по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Калишовой О.В, действующей на основании доверенности N7-ТД-0783-Д от 01.01.2020 года и диплома ВСБ 0559531 от 03.06.2003 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горшков Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 08.10.2016 года в 21.15 часов по адресу: "адрес", водитель Мусаев М.А, управляя автомобилем марки "ШЕВРОЛЕ", государственный регистрационный знак "данные изъяты"), допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с мотоциклом "ХОНДА ХОРНЕТ", государственный регистрационный знак N, (полис ОСАГО, серии ЕЕЕ N АльфаСтрахование). Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, выданной 08.10.2016 года инспектором 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г..Москвы капитаном полиции Бочаровым Д.И. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ШЕВРОЛЕ" - Мусаев М.А. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N431-П. Страховщик по результатам рассмотрения указанного заявления произвел выплату в размере 221 643, 00 рублей. По поручению Горшкова Д.В. ИП Лядовым Д.В. произведен осмотр поврежденного мотоцикла и рассчитан размер причиненного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта N20-10-17-3 от 23.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта "ХОНДА ХОРНЕТ", государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составил 241 015, 50 рублей, а стоимость поврежденной защитной экипировки ? 130 210, 00 рублей. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000, 00 рублей, на дефектовку подвески мотоцикла при проведении осмотра экспертом в размере 5000, 00 рублей, а также расходы на оказание юридической консультации и оплаты услуг представителей в размере 25 500, 00 рублей. 02.07.2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований и проведенной судебной автотехнической экспертизы истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 866, 17 рублей, неустойку в размере 38 866, 17 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 500, 00 рублей.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2019 года исковые требования Горшкова Д.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Горшкова Д.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38 866, 17 рублей, неустойка в размере 15 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, штраф в размере 19 433, 09 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей. С САО "ВСК" в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 2 831, 97 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2019 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2019 года изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Горшкова Д.В. расходов на оплату услуг представителей и расходов на проведение независимой экспертизы, взыскано с САО "ВСК" в пользу Горшкова Д.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 118, 00 рублей.

В кассационной жалобе истец Горшков Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2019 года, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителей и расходов на проведение независимой экспертизы, и оставлению в силе решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2019 года.

В кассационной жалобе представителем ответчика САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2016 года в 21.15 часов по адресу: "адрес", водитель Мусаев М.А, управляя автомобилем "ШЕВРОЛЕ", государственный номер N, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с мотоциклом "ХОНДА ХОРНЕТ", государственный номер N, под управлением Горшкова Д.В, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 08.10.2016 года инспектором 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе города Москвы капитаном полиции Бочаровым Д.И.

10.10.2017 года истец Горшков Д.В. обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оформлено на бланке страховой компании с приложением необходимых документов в соответствии с требованиями пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N431-П.

Из материалов дела следует, что страховщик САО "ВСК" организовал осмотр поврежденного имущества, осмотрел поврежденное транспортное средство истца, иное имущество (мотоэкипировка) не осмотрено. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком истцу предлагалось представить указанное имущество на осмотр.

15.02.2018 года САО "ВСК" выплатило Горшкову Д.В. страховое возмещение в размере 221 643, 00 рублей, признав причины и обстоятельства ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае NEEE0371756419-S000001N от 14.02.2018 года и платежным поручением N9133.

05.07.2018 года истец Горшков Д.В. через своего представителя обратился к ответчику САО "ВСК" с досудебной претензией о возмещении стоимости поврежденной защитной экипировки.

19.07.2018 года ответчиком САО "ВСК" истцу отказано в доплате страхового возмещения и неустойки в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы N2459/05 от 16.05.2019 года, выполненной экспертом ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" на основании определения суда от 25.01.2019 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС "Хонда Хорнет", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 08.10.2016 года с учетом износа составляет 319 200, 00 рублей, рыночная стоимость ТС "Хонда Хорнет", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 08.10.2016 года составляет 187 100, 00 рублей; рыночная стоимость годных остатков ТС "Хонда Хорнет" на дату ДТП от 08.10.2016 года составляет 26 564, 00 рублей. На основании произведенных расчетов, величина ущерба определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составила 160536, 00 рублей, стоимость мотоэкипировки с учетом износа составила 99 973, 17 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата в полном объеме не произведена ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу Горшкова Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 38 866, 17 рублей. Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил неустойку до 15 000, 00 рублей, отказав в остальной части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, взыскав с ответчика штраф в размере 19 433, 09 рублей, не установив предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000, 00 рублей, признав их судебными расходами, и расходы по оплате услуг представителей в размере 15000, 00 рублей, признав данный размер разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Горшкова Д.В. расходов на оплату услуг представителей и расходов на проведение независимой экспертизы.

Изменяя решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2019 года в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО оснований для включения стоимости независимой технической экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а поэтому она должна быть распределена по правилам возмещения судебных расходов согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд апелляционной инстанции определилразмер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца Горшкова Д.В. о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения возмещенных ему расходов по оплате услуг представителей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что имеет место по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, достаточных доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено.

Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Основания снижения уплаченной истцом денежной суммы в размере 12 000, 00 рублей на проведение независимой экспертизы до 3 118, 00 рублей мотивированы судом апелляционной инстанции, с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика САО "ВСК" о том, что обстоятельства данного дела выяснены судами не полно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели доводы, изложенные в возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе и не отразили в судебных актах мотивов, по которым указанные доводы отклонили, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки доводам истца не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и взыскана без учета требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется. Определение размера суммы расходов по оплате услуг представителя относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, основано на оценке представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде недопустима.

Доводы ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку опровергаются судебными постановлениями, их которых следует, что размер неустойки снижен ввиду несоразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют позицию сторон, которая являлась предметом исследования и проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Горшкова Д.В. и ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) А.В.Иванов

(подпись) Е.В.Колесникова