Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3817/2020[88-5719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данеева Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2991/2018 по исковому заявлению Данеева Александра Викторовича к Кучерявенко Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данеев А.В. обратился в суд с иском к Кучерявенко Д.С. о взыскании денежных средств в размере N рублей, судебных расходов в размере N рублей.

В обоснование требований Данеев А.В. ссылается на то, что 4 мая 2017 года у Кучерявенко Д.С. возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере N рублей из кредитного договора перед ПАО "БыстроБанк". Истец исполнил обязательства на сумму N рублей за Кучерявенко Д.С. В досудебном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данеева О.В.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 года требования Данеева А.В. удовлетворены. С Кучерявенко Д.С. в пользу Данеева А.В. взысканы денежные средства в размере N рублей, судебные расходы 6 N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 года изменено. С Кучерявенко Д.С. в пользу Данеева А.В. взысканы денежные средства в размере N рублей, судебные расходы - N рублей.

В кассационной жалобе Данеевым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно телефонограмме от 03 апреля 2020 г. Данеев А.В. просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Данеева А.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2017 года между Кучерявенко Д.С. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор на сумму N рублей под 8, 58% на 36 месяцев. Кредит выдан на приобретения автомобиля Skoda Rapid, 2017 года выпуска, "данные изъяты", ПТС N "данные изъяты"

В период с 14 мая 2017 года по 29 мая 2019 года Данеев А.В. в счет погашения кредита за Кучерявенко Д.С. внес денежную сумму в размере N рублей.

В обоснование требований Данеев А.В. ссылался на то, между ним и Кучерявенко Д.С. была договоренность, что кредит будет оформлен на Кучерявенко Д.С. в целях приобретения автомобиля для истца, поэтому он производил погашение кредита, после погашения кредита Кучерявенко Д.С. должен был переоформить автомобиль на его имя. Однако после погашения кредита Кучерявенко Д.С. отказался переоформить автомобиль на имя Данеева А.В.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в сумме N рублей внесены Данеевым А.В. по кредитному договору от 04 мая 2017 г.

Вместе с тем, сторона ответчика указала на то, что, поскольку кредит Данеевым А.В. погашался в период брака, Кучерявенко Д.С. решилденежные средства в сумме N рублей вернуть 9 июля 2019 года не Данееву А.В, а его бывшей супруге, так как истец отказался получить половину причитающейся с него суммы, а, по мнению ответчика, Данеева О.В, оставшееся с малолетним ребенком на руках, нуждается в денежных средствах больше истца.

Установлено, что брак между Данеевым А.В. и Данеевой О.В. был заключен 22 апреля 2017 года.

18 июля 2019 года брак между супругами Данеевыми, расторгнут.

Удовлетворяя требования Данеева А.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия между Данеевым А.В. и Кучерявенко Д.С. договоренности о об оформлении ответчиком на свое имя кредита на приобретение автомобиля Skoda Rapid, после погашения истцом кредита, переоформление его на имя истца, сторонами не оспаривался. Учитывая, что кредит истцом погашен, но автомобиль ответчик отказывается переоформлять на имя истца, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств возврата Кучерявенко Д.С. денежных средств Данееву А.В. не предоставлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не опровергнут факт исполнения Данеевым А.В. кредитных обязательств за счет общего имущества супругов, доли которых при разделе признаются равным.

Согласно расписке, выданной Данеевой О.В. 9 июля 2019 года Кучерявенко Д.С, ею получена денежная сумма в размере 325 040 рублей в счет возврата оплаченной суммы за погашение кредита.

Принимая во внимание, что супруге истца - Данеевой О.В, которая имеет право на половину от общего имущества, нажитого в период брака, денежные средства в размере 325 040 рублей были переданы ей Кучерявенко Д.С. в счет возврата оплаченной суммы за погашение кредита, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Данеева А.В. о том, что Кучерявенко Д.С. должен был передать денежные средства только ему, его бывшая супруга Данеева О.В. не имела оснований для получения от Кучерявенко Д.С. денежных средств, под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не ставят.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Внесение Данеевым А.В. денежной суммы в общем размере N рублей в счет погашения кредитных обязательств Кучерявенко Д.С, подтверждено допустимыми доказательствами. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что часть указанной суммы, составляющая N рублей, уплачена Данеевым А.В. в период брака с Данеевой О.В.

Поскольку сумма в размере N рублей является общим имуществом супругов, что не опровергнуто, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с Кучерявенко Д.С. в пользу Данеева А.В. подлежит взысканию лишь 1/2 доля суммы, уплаченной Данеевым А.В. в период брака с Данеевой О.В. за счет совместных средств супругов, составляющая N рублей.

Обстоятельств полагать, что Данеева О.В. не имела правовых оснований принимать от Кучерявенко Д.С. денежную сумму в размере N рублей в счет возврата оплаченной суммы за погашение кредита, не имеется. Как и не имеется оснований полагать, что правоотношения возникли только между Данеевым А.В. и Кучерявенко Д.С.

То обстоятельство, что Данеева О.В. и Кучерявенко Д.С. воспитывались одними родителями, правильность выводов суда не опровергает.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласна.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данеева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М.Балакирева

А.С.Рипка