Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3829/2020[88-4548/2020]

Дело N 88-4548/2020

06.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Березенкина Владимира Евгеньевича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2019г. по гражданскому делу N2-9805/2019 по исковому заявлению Березенкина Владимира Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в предоставлении мотивированного ответа, обязании предоставить мотивированный ответ, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Березенкин В.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о признании незаконным отказа в предоставлении мотивированного ответа, обязании предоставить мотивированный ответ, компенсации морального вреда.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.12.2018г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом.

Березенкин В.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 600 руб. Поскольку исковые требования истцом не поддерживались в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 600 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2019г. в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Березенкиным В.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку отказ истца от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, что нашло свое отражение в определении о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Березенкин В.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о признании незаконным отказа в предоставлении мотивированного ответа, обязании предоставить мотивированный ответ, компенсации морального вреда.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.12.2018г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом.

Березенкин В.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 600 руб. Поскольку исковые требования истцом не поддерживались в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" добровольно удовлетворило требования истца не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того был ли обусловлен отказ от исковых требований добровольным исполнением исковых требований.

Установив, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" добровольно удовлетворило требования истца не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.12.2018г. установлен факт отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанным определением было прекращено производство по делу. Вопрос о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком перед судом не ставился, доказательства в подтверждение данного обстоятельства в суд не предоставлялись, оценка данному обстоятельству судом не давалась.

Следовательно, данные обстоятельства подлежали установлению именно в рамках рассмотрения заявления Березенкина В.Е. о возмещении судебных расходов.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, поскольку судебные инстанции установили, что истцом не представлено доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" добровольно удовлетворило требования.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Березенкина Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин