Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3834/2020[88-4781/2020]

Дело N 88-4781/2020

27 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кондратьевой Наталии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-23/2020 по иску Кваскова Геннадия Александровича к Кондратьевой Наталии Алексеевне о взыскании долга по договору займа, установил:

Квасков Г.А. обратился в суд с иском к Кондратьевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истцом мотивированы тем, что 16 августа 2005 года он заключил с ответчицей Кондратьевой Н.А. договор займа, по которому передал ей денежные средства в размере 62 505 руб. под 12% годовых на срок 12 лет. По условиям договора займа возврат основного долга и уплата процентов за пользование займом предусмотрены тремя равными частями по 85 000 руб. в сроки до 17 августа 2017 года, до 17 августа 2018 года, до 17 августа 2019 года. До 17 августа 2018 года Кондратьева Н.А. часть долга не вернула.

Истец Квасков Г.А. просил взыскать с ответчицы Кондратьевой Н.А. сумму основного долга - 20 835 руб, проценты - 30 002 руб, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа - 10 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата процентов - 20 000 руб, судебные расходы.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года постановлено: Производство по гражданскому делу N 2 - 337/2019 по иску Кваскова Геннадия Александровича к Кондратьевой Наталии Алексеевне о взыскании долга по договору займа от 16 августа 2005 года прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 г. постановлено: определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кондратьевой Н.А. Павлова С.Э. о прекращении производства по делу отказать.

Гражданское дело по иску Кваскова Г.А. к Кондратьевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16 августа 2005 года направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционной определение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кваскова Г.А. к Кондратьевой Н.А. взыскании долга по договору займа от 16 августа 2005 года в связи с отказом истца от части исковых требований в сумме 2 477 406 руб. 50 коп, в которую входит сумма основного долга, подлежащая уплате до 17 августа 2018 года и до 17 августа 2019 года, то есть по тому же предмету, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда ил определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой, на основании анализа и оценки вступившего в законную силу решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года определения о прекращении производства в части по гражданское делу N 2-452/2018 по иску Кваскова Г.А. к Кондратьевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16 августа 2005 года, а также содержания исковых заявлений Кваскова Г.А. по гражданскому делу N2-452/2018, пришел к обоснованному выводу, что следует, что основанием требований, предъявленных Квасковым Г.А. в 2019 году - нарушение договора займа в связи с неисполнением ответчицей обязанности по иным платежам, чем по гражданскому делу N2-452/2018. Поэтому правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Таким образом, судом был сделан правильный вывод - поскольку исковые требования Кваскова Г.А. о взыскании задолженности за второму и третьему платежу не были предметом рассмотрения в другом деле, выводы суда первой инстанции о том, что имелся спор по тому же предмету, между тем же сторонами и по тем же основаниям не основан на законе представленных по делу доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьевой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева