Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3873/2020[88-5940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Тароян Р.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-574/2019 по иску Абдульманова Марата Рамильевича к Абдульманову Рамилю Сунагатовичу, Насырову Азамату Ахматовичу о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из незаконного чужого пользования, по кассационной жалобе истца Абдульманова Марата Рамильевича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдульманов М.Р. обратился в суд с иском к Абдульманову Р.С, Насырову А.А. о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из незаконного чужого пользования, указав, что он с июня 2007 года по май 2008 года постоянно проживал в г.Владивосток Приморского края, где проходил службу. В мае 2008 года он по своему рапорту переводом направлен для прохождения службы в Республику Башкортостан. Его родители также приняли решение о переезде в.Республику Башкортостан. Имущество, совместно нажитое и находящееся во владении супругов-родителей истца в г.Арсеньев Приморского края, безвозмездно передано истцу, которое он принял в личное владение без каких-либо условий и договоренностей. Данное имущество было упаковано и загружено в контейнеры для последующей отправки железнодорожным транспортом, которые приняты как личное имущество сотрудника органов внутренних дел с последующей оплатой из средств федерального бюджета. Личное имущество родителей перевезено в Республику Башкортостан в кузове семейного микрогрузовика (своим ходом). В последующем произведено возмещение расходов истца по доставке личного имущества из средств федерального бюджета. По утверждению истца, дарение ему имущества родителями произошло в мае 2008 года. В 2016 году двоюродный брат истца - Насыров А.А. взял в пользование и не возвратил сварочный аппарат, в числе перевезенного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать право собственности на имущество (перечисленное с исковом заявлении), перевезенное по проездным документам, личным имуществом истца, истребовать вышеуказанное имущество (кроме сварочного аппарата в количестве 1 шт. стоимостью 20 000, 00 рублей) из незаконного чужого пользования ответчика Абдульманова Р.С.; истребовать имущество - сварочный аппарат в количестве 1 шт. стоимостью 20 000, 00 рублей, из незаконного чужого пользования ответчика Насырова А.А, принадлежащее истцу по праву собственности.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Абдульманова М.Р, с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3300, 00 рублей.

В кассационной жалобе истцом Абдульмановым М.Р. поставлен вопрос об отмене решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что 30.05.2008 года истец Абдульманов М.Р. освобожден от должности дознавателя отдела дознания УВД по Советскому району г.Владивостока, откомандирован в распоряжение МВД по Республике Башкортостан, что следует из приказа N725 л/с от 04.05.2008 года. Из квитанции о приеме груза от 30.05.2008 года следует, что перевозчик ОАО РЖД на перевозку грузов контейнерной отправкой прямого сообщения из станции отправления г.Арсеньев до станции назначения г.Салават принял груз массой 2 000 кг, ценностью 74 300, 00 рублей, в котором находилось имущество.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 572, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162, статей 301, 305, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, наличие этого имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также отсутствие у ответчиков правовых оснований для пользования этим имуществом, а также применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Абдульмановым М.Р. требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сами по себе проездные документы груза и представленные фотографии не подтверждают права собственности истца на спорное имущество, перевезенное им по проездным документам, в связи с чем оснований для истребования спорного имущества из незаконного чужого пользования ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что некоторое имущество приобретено на личные средства истца и находилось во владении ответчиком с его согласия, а также не исследованы документы, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иного толкования закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно необоснованного применения нижестоящими судами норм права, касающихся истечения срока исковой давности, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы и правовую позицию истца, в связи с чем доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решений судов первой и апелляционной инстанций, которые в своих решениях оценили достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Абдульманова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи Р.В.Тароян

И.И.Фахрутдинов