Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3880/2020[88-5653/2020]

Дело N 88-5653/2020

25 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Прониной Анастасии Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2461/2019 по иску ООО "Право" к Прониной Анастасии Петровне о взыскании задолженности, установил:

ООО "Право" обратилось к мировому судье судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к Прониной Анастасии Петровне о взыскании задолженности.

Просил суд в ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 4 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 36 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019 г. исковые требования ООО "Право" к Прониной Анастасии Петровне о взыскании задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-461/2019 по иску ООО "Право" к Прониной Анастасии Петровне о взыскании задолженности оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прониной Анастасии Петровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 17 января 2016 года между ООО МФО "Фристайл" и Прониной А.П. заключен договор займа N на сумму 4 000 рублей со сроком пользования займом 17 дней и сроком возврата займа 3 февраля 2016 года под 876% годовых.

При этом, как следует из п.4 договора займа за пользование суммой займа предусмотрена основная процентная ставка в размере 876% годовых и льготная в размере 693, 5% годовых.

Срок льготной процентной ставки установлен и согласован между сторонами договора как существенное условие договора, на период 15 дней.

Проценты за пользование суммой займа по льготной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты по основной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

Денежные средства в размере 4 000 рублей были переданы ответчику 17 января 2016 года.

Согласно условиям договора, последний вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями договора, с учетом действия периода действия льготной процентной ставки, совокупная процентная ставка по договору займа определена: в размере 714, 971% годовых.

С учетом условий договора сумма возврата займа рассчитана на 3 февраля 2016 года и составила 5 332 рубля, в том числе проценты - 1 332 рубля.

Ответчик, принятые на себя обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суды согласились с расчетом задолженности, сделанной истцом. При этом, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Учитывая, что представителем истца произведено добровольное уменьшение процентов за пользование займом и, несмотря на значительный размер процентов за пользование займом, мировой судья, исходя из правовой природы процентов, обоснованно пришел к выводу, что не вправе уменьшить размер процентов, тем более, что расчет процентов за период просрочки произведен истцом, исходя из процентной ставки 1, 9 % за пределами льготного периода, а не в размере 2, 4 %, как это предусмотрено договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Сидоровой Г.В. в пользу общества проценты за пользование микрозаймом в размере 693.5% за период, составляющий 726 дней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней.

Однако, такой вывод судов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 17 января 2016 г. срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 8 марта 2016 г, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд, взыскивая с Сидоровой Г.В. в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 693 % годовых за 726 дней, в то время как указанные проценты были установлены договором микрозайма лишь на срок 17 дней, этого не учел.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1, ч. 2 п.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева