Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3884/2020[88-6112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Плисяковой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2 (1)-30/2019 по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-2" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2" директора Бурлаковой В.А. и Каргина А.П. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-2" (далее ООО "Минерал-2"), указав в обоснование требований, что в ходе проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО "Минерал-2" выявлены нарушения требований закона, а именно в отсутствие договора аренды лесного участка, до настоящего времени в квартале 49 выдел 7, "адрес" общество размещает 112 324 500 куб.м. песчано-гравийной смеси, а также бытовку в виде щитового дома, площадью "данные изъяты" на фундаменте из красного кирпича. Согласно подпункту "о" пункта 11 договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по управлению лесами Оренбургской области и ООО "Минерал-2", арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Участок возвращен министерству по акту-приему передачи участка, при этом мероприятия по рекультивации нарушенных земель должны были быть выполнены ООО "Минерал-2" в срок до 1 сентября 2017 г, однако, рекультивация нарушенных земель до настоящего времени не проведена.

С учетом уточненных требований прокурор просил признать незаконным бездействие ООО "Минерал-2" по непринятию мер, направленных на освобождение земельного участка из состава земель лесного фонда, расположенного в "адрес"; обязать ООО "Минерал-2" в срок не позднее 1 июня 2019 г. освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа бытовки, выполненной в виде щитового дома, площадью "данные изъяты", на фундаменте из красного кирпича; в срок не позднее 1 октября 2019 г. провести рекультивацию нарушенного участка лесного фонда путем выполаживания образовавшихся откосов под углом 18 градусов и обустройства дамбы по периметру водоема, шириной 5 метров.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ "Сакмарское лесничество", Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г, исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-2" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности произвести определенные действия удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Представители ГКУ "Сакмарское лесничество", Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Минерал-2" Бурлакову В.А. и Каргина А.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хлебникову Е.В. возражавшей по доводам жалобы, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 12, 25, 43, 60.12, 71, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 13, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 и исходили, что ответчиком после расторжения договора аренды лесного фонда от 31 марта 2008 г. не исполнены обязанности арендатора по освобождению спорного участка лесного фонда и не произведена рекультивация земель, предусмотренная проектом освоения лесов подготовленным Пензенской экспедицией филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Поволжский леспроект" Федерального агентства лесного хозяйства "Рослесхоз" (датирован 2009 годом).

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Минерал-2" на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло добычу песчанно- гравийной смеси на территории Татаро-Каргалинского сельсовета Сакмарского района на земельном участке земель лесного фонда Российской Федерации в границах ГКУ "Сакмарское лесничество". Указанный земельный участок передан обществу ДД.ММ.ГГГГ в аренду Департаментом по управлению лесами Оренбургской области. Лесной участок N, площадью "данные изъяты" га, расположенный в "адрес", передан для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых сроком на 4 года и в дальнейшем для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов на 20 лет.

В аренде у общества участок находился до 25 января 2016 года, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 января 2015 г. по делу N А47-5313/2015, которым договор аренды от 31 марта 2008 г, заключенный между Департаментом по управлению лесами Оренбургской области и ООО "Минерал-2", был расторгнут.

В период действия договора аренды ответчик во исполнение его условий, разработал проект освоения лесов, которым предусмотрены мероприятия по рекультивации участка после завершения работ по добыче песчанно-гравийной смеси. 5 апреля 2017 г. по акту приема-передачи лесной участок возвращен обществом арендодателю, и арендатор обязался выполнить мероприятия по рекультивации лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов в срок до 1 сентября 2017 г, однако свою обязанность не исполнил.

Пунктом 7 порядка, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов от 24 апреля 2007 г. N 109 "Об утверждении порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых" (далее - порядок использования лесов) при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляются в соответствии с проектом освоения лесов.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

По условиям договора аренды лесного участка от 31 марта 2008 г. арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (п.11).

Судом установлено, что ответчиком принятая им обязанность по освобождению участка лесного фонда и рекультивации земель в соответствии с выполненным по заказу ответчика проектом освоения лесов не исполнена, поскольку проекту не соответствует ни ширина дамбы, ни угол выполаживания откосов, что следует из заключения кадастрового инженера ООО "Областной Кадастровый Центр"; на спорном участке расположены объекты, принадлежащие ответчику- бытовка, выполненная в виде щитового дома, площадью "данные изъяты" кв.м.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора неправильно истолкован закон и не учтен порядок проведения мероприятий по рекультивации, утвержденный Приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся фактически позицией ответчика по делу, не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.О. Плисякова