Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-388/2020-(8Г-5534/2019)[88-2555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Бугаевой В.Н, Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Евгения Владимировича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Максимову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Максимову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору - 62 851, 74 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 2086 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 г, удовлетворены исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Максимову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Максимова Евгения Владимировича в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 20 мая 2013 года в размере 62 851, 74 руб. Взысканы с Максимова Евгения Владимировича в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе копий доказательств, без исследования их подлинников; истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по предоставлению кредита; выписка по счету не является доказательством, подтверждающим предоставление кредита, поскольку оформлена банком в одностороннем порядке; договор цессии, заключенный между банком и ООО "АФК" является недействительной сделкой, поскольку в результате состоявшейся передачи прав по кредитному договору, банк допустил распространение информации, составляющей банковскую "данные изъяты" судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении исковой давности.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 мая 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и Максимовым Е.В. заключен договор об использовании карты N, в соответствии с условиями которого банк выпустил ответчику кредитную карту и открыл банковский счет с условием о его кредитовании в пределах кредитного лимита (овердрафт) в размере 50 000 руб.

Договор заключен на условиях, содержащихся договоре об использовании карты (заявка на открытие и ведение текущего счета), тарифах по банковскому продукту "данные изъяты" (далее по тексту - Тарифы), Типовых условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее по тексту - Общие условия).

В соответствии с пунктом 1.2. Общих условий, ответчик обязался возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредитование текущего счета в форме овердрафта означает осуществление платежей с текущего счета, совершаемых клиентом с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных средств клиента. Клиент имеет право на неоднократное получение кредитов по карте. Кредитование текущего счета осуществляется банком в пределах установленного банком лимита овердрафт, то есть максимальной суммы единовременно предоставляемых банком кредитов по карте.

Срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (пункт 1.2.3 Общих условий).

Согласно пункту 2 Общих условий, проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа.

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане. Задолженность по кредиту в форме овердрафта - сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающая суммы кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами в форме овердрафта, возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), комиссий (вознаграждений), а также неустойки (штрафов, пеней) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредитов в форме овердрафта (пункт 2.1. Общих условий).

Согласно пункту 2.2. Общих условий, для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу.

Если при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта на текущий счет поступает сумма больше, чем размер минимального платежа, то, после погашения задолженности по его уплате, остаток денежных средств списывается в погашение ссудной задолженности по кредиту в форме овердрафта в безакцептном порядке. При этом в следующем платежном периоде заемщик обязан уплатить очередной минимальный платеж в установленном договором порядке.

Если сумма задолженности по кредитам в форме овердрафта по окончании последнего дня расчетного периода окажется меньше минимального платежа, то заемщик в следующем за ним платежном периоде может уплатить сумму, равную сумме этой задолженности.

Согласно пункту 2.3. Общих условий, проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифном плане. Расчет процентов для их уплаты заемщиком производится банком по окончании последнего для каждого месяца и каждого расчетного периода. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, суммы возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), а также комиссий (вознаграждений), и неустойки связанных с предоставлением, использованием кредитов в форме овердрафта, возникает в первый день платежного периода, следующего за расчетным периодом их начисления банком.

Согласно пункту 1 раздела III Общих условий, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. Нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Согласно пункту 4 раздела III Общих условий, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком, подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщиком по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 44, 9 % годовых, минимальный платеж ? 5 % от задолженности по договору, начало расчетного периода - 15 число каждого месяца, начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20 день с 15 числа включительно, льготный период - до 51 дня.

Пунктом 19 Тарифов установлено, что банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за просрочку платежа: больше 1 календарного месяца - 500 руб, больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб, больше 3 календарных месяцев - 2 000 руб, больше 4 календарных месяцев - 2 000 руб, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Пунктом 6 раздела V Общих условий установлено, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу, а также передать свои права по договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода для такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредита) либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к заемщику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает заемщика от своевременного исполнения своих обязательств в пользу банка или правопреемника.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту, открыл на его имя счет и осуществлял его кредитование в пределах установленного лимита.

Максимов Е.В. активировал кредитную карту и пользовался кредитными денежными средствами, осуществляя приходно-расходные операции с использованием карты.

В период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

12 мая 2015 года между ООО "ХКФ Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении N к договору с учетом пункта 4.5. договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В приложении N к договору (в редакции дополнительного соглашения N от 20 мая 2015 года) указан кредитный договор N, заключенный с Максимовым Е.В, сумма долга - 68 438, 39 руб, в том числе: основной долг - 50 000 руб, проценты - 5751, 39, комиссии - 4187 руб, штрафы - 8500 руб.

5 июня 2015 года ООО "ХКФ Банк" уведомило Максимова Е.В. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и о состоявшейся уступке прав (требования) по договору.

31 марта 2017 года ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Максимова Е.В. суммы задолженности по кредитному договору.

14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-335/2017 о взыскании с Максимова Е.В. в пользу ООО "АФК" суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 19 октября 2018 года судебный приказ N 2-335/2017 от 14 апреля 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В период с 12 мая 2015 года по 20 ноября 2018 года ответчиком частично оплачена задолженность по договору в размере 5 586, 65 руб.

По состоянию на 27 декабря 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 62 851, 74 руб.

Суд, на основании анализа и оценки представленных доказательств, руководствуясь условиями договора об использовании карты N от 20 мая 2013 года, статьями 160, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 421, 438, 809, 810 Гражданского кодекса российской Федерации, Положением Центрального банка России от 20 декабря 2004 года N-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", статьями 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что между банком и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор, содержащий одновременно условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций, открыв банковский счет карты и осуществляя кредитование его в пределах установленного лимита (овердрафт), а также предоставляя иные возмездные услуги, предусмотренные данным договором, в свою очередь ответчик, совершая расходные операции с использованием предоставленных в кредит денежных средств, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств, уплате причитающихся процентов и иных платежей путем внесения минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в связи с состоявшейся уступкой прав (требования) перешли права кредитора по договору, заключенному с ответчиком.

Доводам кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами срока исковой давности, дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 195, п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, учитывая условия заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу следует исчислять с 05 сентября 2014 года.

Учитывая, что 31 июля 2017 года ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Максимова Е.В. суммы задолженности по кредитному договору, который был вынесен 14 апреля 2017 года, но в последующем отменен 19 октября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу, что поскольку исковое заявление банком направлено в суд 29 декабря 2018 года, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок на обращение в суд с иском банком не пропущен.

Доводам кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для заключения договора уступки прав требования, также дана надлежащая оценка судами.

Суды, руководствуясь п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что на основании договора цессии права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, обоснованно перешли от ООО "ХКФ Банк" к истцу ООО "АФК". При этом, суды не установили условий, при которых переход прав не мог быть осуществлен, нарушений прав ответчика при заключении договора цессии.

Доводам кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе копий доказательств, без исследования их подлинников, также дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Как следует из материалов дела, доказательства, которыми истец обосновал свои требования, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что согласуется с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для истребования подлинников данных документов у суда не имелось.

По настоящему делу установлено, что предоставление кредита ответчику осуществлялось в форме овердрафта, путем открытия текущего счета и зачисления на него кредита в пределах установленного лимита для осуществления расходных операций (снятие наличных, оплата товаров, услуг и т.д.).

Предоставление банком кредита в форме овердрафт, а также последующее осуществление заемщиком приходно-расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету, которая в силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по банковскому счету: списание и зачисление денежных средств на счет).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ж. Максутова