Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3897/2020[88-4786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулахметова Салавата Кадировича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1043/2019 по иску АО КБ "Пойдем!" к наследственному имуществу, открывшему после смерти Кулахметовой Фании Габдрашитовны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшему после смерти Кулахметовой Ф.Г, взыскании задолженности по кредитному договору от 23 марта 2017 года Nф за счёт наследственного имущества в размере 50 408 рублей 82 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 712, 26 рублей.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года в качестве ответчика привлечен наследник умершей Кулахметовой Ф. Г. - ее супруг Кулахметов С. К.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 г, постановлено: исковые требования АО КБ "Пойдем!" удовлетворить.

Взыскать с наследника Кулахметовой Ф. Г. - Кулахметова С.К. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 50 408 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 марта 2017 года между Кулахметовой Ф. Г. и АО КБ "Пойдем!" заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев, проценты определены - 29, 064% годовых.

Банк свои обязательства перед Кулахметовой Ф. Г. выполнил в полном объеме, выдав последней денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 23 марта 2017 года N, 1 марта 2018 года заемщик Кулахметова Ф. Г. умерла.

По состоянию на 27 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составила 50 408, 82 рублей, в том числе, по просроченному основному долгу - 48 616 рублей, проценты по основному долгу - 1 787, 73 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 3, 08 рубля, пени - 2, 01 рубля.

Согласно материалам наследственного дела N за принятием наследства после смерти Кулахметовой Ф. Г. обратился супруг Кулахметов С.К. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Суды, руководствуясь ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разрешая спор и взыскивая с Кулахметова С.К. задолженность в размере 50 408, 82 рублей, правомерно пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Кулахметовой Ф.Г. надлежащим образом не выполнены, после смерти заемщика супруг Кулахметов С.К. принял наследство, в связи с чем у наследника наступает обязанность погасить образовавшуюся задолженность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая кадастровую стоимость наследственной доли "адрес", в сумме 1 019 871, 62 рубль, у судов имелись основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулахметова Салавата Кадировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Федотова

С.Г. Колесников