Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3898/2020[88-6695/2020]

Дело N 88-6695/2020

18 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Антоновой Ольги Михайловны на апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 г. по заявлению Антоновой Ольги Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-230/2019 по иску Бурина Александра Викторовича к Антоновой Ольге Михайловне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 22 мая 2019 г. заявление Антоновой Ольги Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения по решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Алатырь Чувашской Республики, вынесенному по гражданскому делу N 2-230/2019, удовлетворено частично.

Суд предоставил Антоновой Ольге Михайловне рассрочку исполнения по решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Алатырь Чувашской Республики, вынесенному по гражданскому делу N 2-230/2019, на срок 13 месяцев согласно следующему графику (указан в определении).

В удовлетворении остальной части заявления Антоновой Ольге Михайловне отказано.

С Антоновой Ольги Михайловны в пользу Бурина Александр Викторовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении заявления Бурина Александра Викторовича о взыскании с Антоновой Ольги Михайловны судебных расходов в сумме 3 600 рублей, отказано.

Апелляционным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 22 мая 2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Бурина Александра Викторовича о взыскании с Антоновой Ольги Михайловны судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных по гражданскому делу 32-230/2019, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Антоновой Ольги Михайловны в пользу Бурина Александра Викторовича расходы по оплате услуг представителя, понесенные по гражданскому делу N2-230/2019, в общей сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении заявления Бурина Александра Викторовича о взыскании с Антоновой Ольги Михайловны оставшейся части судебных расходов в сумме 8000 рублей 00 копеек - отказано.

Определение мирового судьи судебного участка N2 города Алатырь Чувашской Республики от 22 мая 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Антоновой Ольги Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения по решению мирового судьи судебного участка N2 города Алатырь Чувашской Республики по гражданскому делу N2-230/2019, удовлетворено.

Суд предоставил Антоновой Ольге Михайловне рассрочку исполнения по решению мирового судьи судебного участка N2 г. Алатырь Чувашской Республики, вынесенному по гражданскому делу N2-230/2019, на срок 9 месяцев согласно следующему графику (указан в апелляционном определении).

В удовлетворении остальной части заявления Антоновой Ольге Михайловне отказано.

Суд взыскал с Антоновой Ольги Михайловны в пользу Бурина Александра Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении заявления Бурина Александра Викторовича о взыскании с Антоновой Ольги Михайловны судебных расходов в сумме 1 100 рублей, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 г. в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суды обоснованно указали, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0 и от 20 октября 2005 года N 355-0. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении Бурину А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, обоснованно взыскал с Антоновой О.М. в пользу Бурина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции указал правильно, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию Антоновой О.М, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения суда по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева