Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3918/2020[88-5965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Иванова А.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-653/2019 по иску Пономарева Валентина Евгеньевича к Нуриеву Фамилю Рагим-оглы о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца Пономарева Валентина Евгеньевича на решение Слободского районного суда Кировской области от "04" июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от "15" октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу ответчика Нуриева Ф.Р. и третьего лица Ибрагимова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев В.Е. обратился в суд с иском к Нуриеву Ф.Р.-оглы о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 02.04.2018 года через личный кабинет ПАО Сбербанк в г.Нижний Новгород им осуществлен денежный перевод со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в сумме 171 000 руб. по документу N334013. Денежные средства получены ответчиком 02.04.2018 года. Основанием платежа в отчете по блиц-переводу указано: "двигатель". Вместе с тем, в письменной форме их отношения с ответчиком не оформлены. До настоящего времени двигатель ответчиком ему не поставлен. 31.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пономарев В.Е. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 171 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 243, 37 руб, сумму комиссии за банковский перевод в размере 1 000 руб, сумму проездных билетов в размере 6 385 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 053 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева В.Е.

В кассационной жалобе истец Пономарев В.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2018 года через личный кабинет ПАО Сбербанк в г.Нижний Новгород посредством системы Сбербанк Онлайн Пономарев В.Е. осуществил денежный перевод со своей банковской карты VISA GOLD ****2690 на банковскую карту 427627******1219 ответчика Нуриева Ф.Р.-оглы в сумме 171 000 руб. по документу N334013. Перевод сопровождался сообщением, сделанным Пономаревым В.Е.: "Двигатель". За осуществление перевода с Пономарева В.Е. взыскана комиссия в размере 1 000 руб. В письменной форме отношения между сторонами не оформлялись.

Ответчик Нуриев Ф.Р.-оглы факт получения от Пономарева В.Е. денежных средств в указанной сумме не оспаривал, указал, что полученные от Пономарева В.Е. денежные средства 04.04.2018 года он передал Ибрагимову А.Г.о. во исполнение имевшейся между ними договоренности о его посредничестве в отношениях между Ибрагимовым А.Г.о. и истцом.

Третье лицо Ибрагимов А.Г.о. пояснил, что Пономарев В.Е. приобретал двигатель на автомобиль через своего знакомого Лопарева А.А, который договаривался с Ибрагимовым А.Г.о. относительно условий сделки, в том числе получил от него реквизиты, на которые Пономарев В.Е. перевел денежные средства за двигатель.

Распиской от 04.05.2019 года подтверждается факт получения Ибрагимовым А.Г.о. денежных средств в сумме 171 000 руб. от Нуриева Ф.Р.-оглы за двигатель, а также то, что Ибрагимов А.Г.о. имеет договорные обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 420, 421, 454, 469, 971, 973, 974 Гражданского Кодекса РФ, установив, что между Пономаревым В.Е. и Ибрагимовым А.Г.о. при посредничестве Нуриева Ф.Р-оглы и Лопарева А.А. заключен договор купли-продажи двигателя, по которому Пономарев В.Е. (покупатель) перечислил 171 000 руб, причитавшиеся Ибрагимову А.Г.о. (продавцу), на счет ответчика Нуриева Ф.Р-оглы, а последний действовал по поручению Ибрагимова А.Г.о, предоставив свой банковский счет, а после поступления денежных средств передал их доверителю, а также установив, что фактические требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении Ибрагимовым А.Г.о. обязательств по договору купли-продажи двигателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы и правомерно отказал Пономареву В.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае неосновательного обогащения у Нуриева Ф.Р.-оглы не наступило, поскольку отношения между лицами, участвующими в деле, вытекают из договоров, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец Пономарев В.Е. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на то, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения. Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств.

Оценка доказательств судом произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от "04" июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от "15" октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пономарева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.В.Иванов

И.И.Фахрутдинов