Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3930/2020[88-5618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Иванова А.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2938/2019 по иску Дороховой Светланы Владимировны к Кудиновой Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Кудиновой Ольги Владимировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Кудиновой О.В. - адвоката Майоровой О.А, действующей на основании доверенности N77 АГ 2893909 от 29.02.2020 года и ордера N013497 от 11.03.2020 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Дороховой С.В. и её представителя Рыжковой Ю.А, действующей по устному ходатайству и диплома N131605 0321116 от 02.07.2015 года, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорохова С.В. обратилась в суд с иском к Кудиновой О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 07.11.2014 года в "адрес" на нее совершен наезд транспортным средством - Ford Focus с государственным регистрационным знаком N под управлением Кудиновой О.В, которая после совершения дорожно-транспортного происшествия вину признала и написала расписку о возмещении расходов в случае необходимости лечения и потери трудоспособности. Ответчик передал истцу денежную сумму в размере 10 000, 00 рублей. В тот же день истец обратился в травматологический центр в г.Москва, где после обследования поставлен первоначальный диагноз: разрыв крестообразной связки с необходимостью повторного медицинского обследования в течение следующих двух суток. Через два дня истец обратился в травматологическое отделение БСМП по г.Набережные Челны и при визуальном осмотре поставлен диагноз: "данные изъяты". Однако назначенное лечение результатов не дало, истцом пройдено дополнительное обследование в "ТатКлиник" и Тукаевском ЦРБ с жалобой на боль в верхней челюсти слева и боли в правом колене, пройдено МРТ. 13.11.2014 года истец обратился в ГИБДД УМВД по г.Набережные Челны с заявлением о дорожно-транспортном происшествии. По указанному факту принято решение о передаче дела для рассмотрения по месту происшествия. Ответчиком в адрес истца переведена денежная сумма в размере 20000, 00 рублей для медицинского лечения. Впоследствии после прохождения многочисленных медицинских обследований и оперативных вмешательств истцу поставлен окончательный диагноз: "данные изъяты" 02.02.2017 года истцу установлена 3 группа инвалидности на основании заключения комиссии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 104 890, 92 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000, 00 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года, исковые требования Дороховой С.В. удовлетворены частично, с Кудиновой О.В. в пользу Дороховой С.В. взыскан материальный ущерб в сумме 83 114, 45 рублей, компенсация морального вреда в сумме 250 000, 00 рублей. С Кудиновой О.В. в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 2 993, 43 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком Кудиновой О.В. поставлен вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2014 года по "адрес" на Дорохову С.В. совершен наезд транспортным средством Ford Focus с государственным регистрационным знаком А590АР 77 RUS под управлением О.В. Кудиновой, которой в подтверждение данного факта истцу выдана расписка с принятием обязательств по возмещению всех расходов в случае необходимости лечения и потери трудоспособности.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2014 года по результатам магнитно-резонансной томографии установлен "данные изъяты".

По обращению истца 19.11.2014 года в Набережночелнинский филиал ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" дано заключение: "данные изъяты".

29.01.2015 года Дороховой С.В. назначена операция по поставленному диагнозу: "данные изъяты", а 26.06.2015 года она перенесла вторую операцию с диагнозом: "данные изъяты".

18.11.2015 года по результатам МРТ правого коленного сустава дано заключение о наличии признаков "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра у травматолога истцу выдано окончательное заключение, согласно которому поставлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно справке МСЭ-2015 N1207557 Дороховой С.В. установлена инвалидность 3 группы сроком до 01.03.2018 года.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан", подготовленного на основании определения суда от 03.04.2018 года, у Дороховой С.В. обнаружены следующие повреждения: "данные изъяты", указанный в определении - 07.11.2014 года.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Дороховой С.В. исковых требований, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Кудиновой О.В. Дороховой С.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности действий Кудиновой О.В, управлявшей источником повышенной опасности, причинении вреда здоровью Дороховой С.В, а, соответственно, и признании установленным факта причинения истцу материального и морального вреда обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подготовленной ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта - необъективными и необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, т.к. в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие истца с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право о назначении по делу судебной экспертизы принадлежит суду, рассматривающему дело.

У судов не имелось оснований к назначению по делу дополнительных либо повторных экспертиз, поскольку установлено, что экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, неясностей и противоречий заключение не содержит.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку представляет субъективное мнение специалиста, сделана без исследования материалов дела.

Ссылка на то, что указанная рецензия содержит в себе оценку заключения эксперта является несостоятельной, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ответчика, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения судов первой и апелляционной инстанций, которые в своих решениях оценили достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кудиновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) А.В.Иванов

(подпись) И.И.Фахрутдинов