Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-397/2020-(8Г-5543/2019)[88-2574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1498/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бускановой Талиге Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бускановой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 115 227, 94 руб, в том числе сумму основного долга в размере 60 390, 26 руб, сумму процентов в размере 33 063, 27 руб, штрафные санкции в размере 21 774, 41 руб, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 504, 56 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бускановой Талиге Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

С Бускановой Талиги Рафиковны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность за период с 19 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 696, 17 руб.: просроченный основной долг 60 390, 26 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 33 063, 27 руб, штрафные санкции 7 242, 64 руб.

С Бускановой Талиги Рафиковны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 504, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бускановой Т.Р. был заключен кредитный договор Nф.

Согласно пп.1 - 4 кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 65 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 35%.

Обязательства по предоставлению Бускановой Т.Р. денежных средств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком, указанном в Приложении N1 к кредитному договору, платежи по договору осуществляются ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.6 кредитного договора).

Как следует из п.14 кредитного договора заемщик согласилась с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять.

Согласно п.12 кредитного договора в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 21 марта 2018 г. истец направил заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиками.

Принятые кредитным договором при его подписании обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию за период с 19 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила в размере 138 874, 98 руб, в том числе сумму основного долга в размере 60 390, 26 руб, сумму процентов в размере 33 063, 27 руб, штрафные санкции в размере 45 421, 45 руб. Истцом добровольно снижены штрафные санкции до 21 774, 41 руб, тем самым общая сумма задолженности образовалась в размере 115 227, 94 руб.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их до 7 242 руб. 64 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными актами в части взыскания штрафных санкций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся: - нарушение требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Приведенные выше положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства не получили должной оценки при разрешении настоящего спора, как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 21 774 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 7 242 руб. 64 коп.

Между тем, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" прямо указывало на то, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга исходя из ключевой однократной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляет 10 887 руб. 20 коп, а судом первой инстанции неустойка была снижена ниже данного предела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, относится к нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть указанное выше, принять во внимание, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по разным правилам в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период. Пунктом 1 данной статьи по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов