Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3988/2020[88-6765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Максутовой С.Ж, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-4475/2019 по иску Черновой Ирины Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 23 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Ф.Ф. Сулейманова, виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность истицы была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

30 октября 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную и выдаче акта о страховом случае, которая ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке исполнена не была.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила без учета износа 102 000 руб, его утраченная товарная стоимость - 10 795, 21 руб.

Чернова И.В. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 79 865 руб, в счет величины утраты товарной стоимости - 7 820 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 050 руб, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 г. исковые требования Черновой Ирины Валерьевны удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Черновой Ирины Валерьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 79 865 рублей, утрату товарной стоимости - 7 820 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 050 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

Суд взыскал с Черновой Ирины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" расходы по судебной экспертизе в сумме 3 575 рублей 66 копеек.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" расходы по судебной экспертизе в сумме 21 442 рубля 34 копейки.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 3 130 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 г. изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскавс публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ирины Валерьевны Черновой расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Это же решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с Ирины Валерьевны Черновой отменено, в части публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - изменено. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что Чернова И.В, в противоречии с установленным порядком обратилась с требованием выплаты страхового возмещения в виде денежной компенсации, а судом не дана надлежащая оценка данному факту, что нарушило право ответчика на справедливое и обоснованное рассмотрение дела.

Кроме того, нарушены нормы материального права. Поскольку требования Черновой И.В. были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы, юридические услуги подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Ф.Ф. Сулейманова, виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность И.В. Черновой была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истицы о прямом возмещении убытков от 3 сентября 2018 года выдало ей направление на технический ремонт от 7 сентября 2018 года на СТО - в общество с ограниченной ответственностью "Рось-Авто".

В соответствии с отметкой на указанном направлении ремонт автомобиля "данные изъяты" не производился, запасные части не заказывались.

11 сентября 2018 года И.В. Черновой ответчиком выдано новое направление на ремонт в ООО "ТрансСервис-Ч", по которому ремонт также не был произведен и запасные части для автомобиля истицы не заказывались.

9 октября 2018 года страховщиком И.В. Черновой выдано направление на ремонт в ООО "Авторемстрой", которое отправлено почтовой корреспонденцией, восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей также не произведен.

30 октября 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную и выдаче акта о страховом случае, которая ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке исполнена не была.

В ответ на досудебную претензию истицы о выплате страхового возмещения от 23 ноября 2018 года страховщик письмом от 29 ноября 2018 года сообщил И.В. Черновой о выданном направлении на ремонт автомобиля в ООО "Авторемстрой" и предложил произвести восстановительный ремонт на указанной СТО.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 7, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании анализа и оценки представленных доказательства, в том числе заключения эксперта ООО "РусОценка", суды пришли к правильному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако при рассмотрении настоящего дела ПАО СК "Росгосстрах" доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору страхования, либо обстоятельств для освобождения от выплаты возмещения, не представило.

Обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истицы, принятые ответчиком на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), со стороны ПАО СК "Росгосстрах" в установленный названным Законом срок не выполнены, в связи с чем право истицы на предъявление требований о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежит сомнению.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы об обратном заявлены без оснований.

Доводы жалобы о том, что суды без оснований взыскали судебные расходы не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заявлены без оснований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из установленных по делу обстоятельств подобное поведение со стороны истицы судами не установлено.

Таким образом, поскольку уточненные требования истицы о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложены на проигравшую спор сторону, то есть ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи С.Ж. Максутова

А.В. Емелин