Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-4014/2020[88-4775/2020]

Дело N 88-4775/2020

13 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жердяевой Надежды Андреевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-729/2019 по иску Жердевой Надежды Андреевны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, установил:

Жердева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи от 23 апреля 2017 г. в связи с отказом от его исполнения, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 23 999 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости (с 31марта 2019 г. по 9 апреля 2019 г.) в размере 2 399, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф.

Решением 26 июня 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Жердевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке решения и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26 июня 2019 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Самары от 16 октября 2019 г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2017 г. истец Жердева Н.А. приобрела в ООО "ДНС-Волга" смартфон Apple IPhone 6S 16gb, стоимостью 23 990 руб, со сроком гарантии 3 месяцев.

Из товарного чека следует, что на данный товар была предоставлена уценка, причиной которой явился ремонт аппарата (замена на новый), полный комплект, потертости на аксессуарах. Кроме того, в товарном чеке, являющимся договором купли-продажи, указано адрес сервисного центра, серийный номер аппарата (N).

Таким образом, Жердевой Н.А. был приобретен товар, бывший в употреблении, смартфон был выставлен на продажу с оговоренными недостатками и по меньшей стоимости, на данный товар был установлен оговоренный продавцом оставшийся гарантийный срок в 3 месяца. До истца информация о том, что телефон находился в употреблении. В связи с чем, стоимость телефона была значительно снижена, доведена была, поскольку указанная информация содержится, в том числе, в товарном чеке.

23 марта 2018 года деятельность ООО "ДНС-Волга" прекращена, определено ответственное лицо - ООО "ДНС-Ритейл".

В процессе эксплуатации телефона истцом он перестал работать в связи с чем, 21 марта 2019 года истец направил почтой в адрес ООО "ДНС-Ритейл" претензию, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму 23 990 руб, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, расходы за проведенную экспертизу в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

19 марта 2019 г. ООО "ДНС-Ритейл" направил в адрес истца ответ на поданную претензию, которым в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку экспертиза проведена за пределами установленного договором срока предъявления требований к продавцу (3 месяца), а следовательно, ООО "ДНС-Ритейл" является ненадлежащим ответчиком.

Суды, руководствуясь ст.ст. 450, 456, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу, что гарантийный срок, предусмотренный договор и составляющий три месяца, на момент обращения истца с претензий к ответчику истек.

Однако, поскольку указанный истцом в претензии недостаток был обнаружен Жердевой Н.А. в пределах двух лет с момента приобретения сотового телефона, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если докажет, что в товаре обнаружен существенный недостаток.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что у товара, заявленного в иске, присутствует существенный, неустранимый недостаток, возникший до передачи товара потребителю.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что мировой судья пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на пере-оценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жердяевой Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева