Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Балакиревой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллина Марата Мунировича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-3156/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Файзуллину Марату Мунировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Файзуллину М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшей Ю.О.Е. страховое возмещение в размере 170039 руб, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Виновником ДТП признан Файзуллин М.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Файзуллина М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в порядке суброгации выплатило СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, в размере 120000 руб. Просил суд взыскать с Файзуллина страховое возмещение в размере 50039 руб, государственную пошлину в размере 1701, 17 руб.
Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2019 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Файзуллин М.М. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено отсутствие согласования ремонта автомашины потерпевшей в ООО "Веда" со страховой компанией. Также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения - отсутствует определение о назначении подготовки к судебному разбирательству, не указан закон, на основании которого будет рассматриваться дело, какие доказательства необходимо представить сторонам и к какому сроку, ходатайство ответчика об истребовании замененных запасных частей оставлено без удовлетворения. Также в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания. Выражает несогласие с объемом заявленных повреждений, поскольку согласно административного материала на автомашине потерпевшего зафиксировано 4 повреждения, а ему вменяется 20. В решении суда имеются опечатки в дате ДТП, государственных регистрационных номерах автомашин, участвовавших в ДТП. Полагает, что нарушен порядок осуществления ремонта автомашины потерпевшего, из-за чего требования в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме Файзуллин М.М. не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 965, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что страховой компанией признанного виновным в ДТП ответчика - ООО "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита 120000 руб, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент заключения договора страхования, поскольку размер выплаты страхового возмещения потерпевшему превысил указанную сумму, обоснованно пришел к выводу о взыскании данной разницы с Файзуллина М.М. как причинителя вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку основаны не неверном толковании норм действующего законодательства, не имеют существенного значения и не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении иска.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в решении суда опечатки в дате ДТП, регистрационных номерах автомашин, принимавших участие в ДТП, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы жалобы, касающиеся несогласия с объемом повреждений автомашины потерпевшей, необходимости осмотра повреждений страховой компанией, о нарушении порядка проведения данного ремонта направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.
Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.07.2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Файзуллина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Осипова
Судьи С.А. Семёнцев
Е.М. Балакирева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.