Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4070/2020[88-5648/2020]

Дело N 88-5648/2020

09 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Михеевой Анны Ивановны на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий ЭЛ от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6165/2016 по иску Михеевой Анны Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл (межрайонное) о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, по заявлению Михеевой Анны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года, установил:

Михеева А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года, указывая на то, что принятое решение является незаконным, не отвечающим требованиям статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивация решения суда о том, что пенсия назначена в соответствии со статьей 15 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации от 17 декабря 2001 года", является фактом нарушения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком произведен расчет пенсии по сфальсифицированным документам, что привело к снижению размера пенсии.

Просит признать незаконным и отменить решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года по делу N2/3-302/2016, оставить за ней право на перерасчет пенсии с 01 августа 2009 года, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 г. отказано Михеевой А.И. в пересмотре решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий ЭЛ от 10 сентября 2019 г. определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 г, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судом, решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Михеевой А.И. к ГУ УПФР РФ в Сернурском районе о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанностей произвести перерасчет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года вступило в законную силу.

Разрешая заявление Михеевой А.И, суд первой инстанции руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, пришел к выводу, об отсутствии оснований для пересмотра решения Советского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Михеевой А.И. не приведено оснований, свидетельствующих о возникновении права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Михеева А.И. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявления о фальсификации доказательств не подкреплены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с вынесенным в 2016 году решением.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют пояснения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Однако судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий ЭЛ от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова