Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4086/2020[88-3798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Тароян Р.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело N 2-770/2019 по иску Зыковой Елены Петровны к ООО "Л1-4" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Зыковой Елены Петровны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года, по кассационной жалобе ООО "Л1-4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения Зыковой Е.П. и ее представителя Воробьева В.В. (доверенность от 23 мая 2018 года), поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, позицию представителя ООО "Л1-4" Тищенко М.В.(доверенность от 25 декабря 2017 года), просившую об удовлетворении жалобы ответчика и отклонении доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыкова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Л1-4" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26 января 2012 года между ней и ООО "Л1-4" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Л 1-4" обязалось создать на земельном участке по адресу "адрес" жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей по акту квартиру. Срок передачи квартиры установлен до конца второго квартала 2013 года, то есть до 30 июня 2013 года. Цена договора составила 3 528 949, 00 рублей, которую она оплатила в полном объеме. Впоследствии ею доплачено 168 186, 00 рублей в связи с изменением цены договора вследствие увеличения площади квартиры. 08 ноября 2017 года сторонами подписан передаточный акт, в котором зафиксирован факт передачи ключей от квартиры. 13 марта 2018 года она в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи квартиры. 25 сентября 2018 года направлена повторная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения работ, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зыкова Е.П. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3 697 135, 00 рублей за просрочку выполнения работ по договору, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года, исковые требования Зыковой Е.П. к ООО "Л1-4" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Л 1-4" в пользу Зыковой Е.П. взыскана неустойка в размере 200 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 105 000, 00 рублей. С ООО "Л 1-4"" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5500, 00 рублей.

В кассационной жалобе Зыковой Е.П. поставлен вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Л1-4" просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года в части определения периода просрочки обязательства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2012 года между ООО "Л1-4" и Зыковой Е.П. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц создать на земельном участке по адресу "адрес", комплекс жилых и общественных зданий и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику по акту квартиру, характеристики которой определены в пункте 2 договора, а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, обусловленную цену и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта долевого строительства, составляет 3528949, 00 рублей.

Согласно пункту 4.1.5 договора сдача жилого дома в эксплуатацию должна произойти не позднее 2 квартала 2013 года. Объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приема-передачи.

28 апреля 2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Л1-4" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого объекта, расположенного по адресу: "адрес".

08 ноября 2017 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, в котором зафиксирован факт передачи истцу ключей от квартиры, а также показания счетчиков электро- и водоснабжения.

05 марта 2018 года истцом Зыковой Е.П. направлена в адрес ответчика претензия в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 13 марта 2018 года.

25 сентября 2018 года представитель истца Воробьев В.В. обратился к ответчику с претензией в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, выплате неустойки в размере 3697135, 00 рублей, убытков в размере 520000, 00 рублей, компенсации морального вреда 1000000, 00 рублей, которая получена ответчиком 01 октября 2018 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду с 30.06.2013 года по 18.11.2015 года и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, заявленной к взысканию, применив к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения части 2 статьи 6 которого устанавливает размер неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, произведя расчет размера неустойки за период с 20 ноября 2015 года по 08 ноября 2017 года (с учетом пропуска срока исковой давности, снижения неустойки заявленных ответчиком, акта о передаче ключей), в размере 200000 рублей, также взыскав в счет компенсации морального вреда 10000, 00 рублей, штраф в размере 105000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года, решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры исполнено 08 ноября 2017 года. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент принятия судом решения акт приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе односторонний акт не подписан, пришел к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры составляет 1238 дней, а именно с 20 ноября 2015 года по день вынесения настоящего решения 10 апреля 2019 года.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, ошибочность вывода районного суда в части определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу не привела к вынесению незаконного решения и или нарушению чьих -либо прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца Зыковой Е.П. о необоснованном снижении неустойки направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции несоразмерности неустойки не установлено.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и второй инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суды обязаны установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс интересов сторон, суд второй инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером неустойки в сумме 200000 рублей и исходил из того, что неустойка, исчисляемая истцом в размере, составляющем стоимость квартиры, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и нарушает основной принцип финансирования объектов долевого строительства.

Выводы судов о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что подлежащая взысканию неустойка не может быть снижена ниже однократного размера ключевой ставки, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права. Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства, то есть за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание все обстоятельства по делу и определили необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда в пользу Зыковой Е.П, без учета понесенных нравственных и физических страданий, также отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в совокупности оценены конкретные действия ответчика, учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, который является оценочной категорией, приведены в обжалуемых постановлениях.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, о том, что обстоятельства данного дела выяснены судом апелляционной инстанции не полно, что привело, по его мнению, к ошибочному выводу относительно периода просрочки обязательства по передаче квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам.

Ссылки кассационных жалоб на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебные акты по указанным заявителями делам основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зыковой Елены Петровны, ООО "Л1-4" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова