Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4121/2020[88-5269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкова Сергея Дмитриевича на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-576/2019 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Широкову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Широкова Сергея Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее по тексту ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в Нововятский районный суд г. Кирова Кировской области с исковым заявлением к Широкову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, В обосновании требований указано, что 15 июля 2015 г. между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк", впоследствии переименованным в ПАО "Росгосстрах Банк" и Широковым С.Д. (заемщиком) заключен кредитный договор N 06/00-112678/810-2015 на основании анкеты-заявления (оферты) о заключении договора о выдаче и обслуживания кредитной карты, и фактической выдачи заемщику банковской карты с установлением лимита по ней в размере 60 000 руб.

Данный кредитный лимит установлен на 1 год до 15 июля 2016 г. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств в части оплаты задолженности по кредитному договору. Направленное требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, ПАО "Росгосстрах Банк" просило взыскать с Широкова С.Д. задолженность по кредитному договору в размере 106 433 руб. 33 коп, в том числе: 59 274 руб. 48 коп. просроченный основной долг, 47 158 руб. 85 коп. начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 328 руб. 67 коп.

Широков С.Д. обратился со встречным исковым заявлением. В обоснование указал, что 30 ноября 2015 г. он представил в ПАО "Росгосстрах Банк" заявление об отсрочке или реструктуризации долга по кредитному договору, в связи с нахождением на лечении с 20 октября 2015 г. В этом ему отказано. Истец считает заявленную ПАО "Росгосстрах Банк" сумму просроченных процентов незаконной. Банк намеренно содействовал увеличению размера процентов, своевременно в суд с иском не обратился. Действиями службы безопасности банка ему причинены нравственные и физические страдания. В течение трёх лет поступали звонки с угрозами и унижениями, он вынужден был обратиться к кардиологу, в связи с ухудшением здоровья.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Широков С.Д. просил расторгнуть кредитный договор N 06/00-112678/810-2015 от 15 июля 2015 г, признать начисление ПАО "Росгосстрах Банк" процентов незаконными и аннулировать их, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2019 г. исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Широкову С.Д. удовлетворены. Взыскана с Широкова С.Д. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 06/00-112678/810-2015 от 15 июля 2015 г. в размере 106 433 руб. 33 коп, в том числе: 59 274 руб. 48 коп. просроченный основной долг, 47 158 руб. 85 коп. начисленные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 3 328 руб. 67 коп. Всего 109 762 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Широкову С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широковым С.Д. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование ссылается на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Полагает, что в силу сложившихся обстоятельств, о которых ему не было известно при заключении кредитного договора, он бы такой договор не заключал. Эти обстоятельства соотносятся со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Широков С.Д, представитель ПАО "Росгосстрах Банк" извещены о месте и времени судебного заседания, от заявителя имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она взначительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судебными инстанциями, 15 июля 2015 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Широковым С.Д. заключен кредитный договор N 06/00-112678/810-2015 на основании анкеты-заявления (оферты) о заключении договора о выдаче и обслуживания кредитной карты, и фактической выдачи заемщику банковской карты с установлением лимита по ней в размере 60 000 руб. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены.

В связи с ненадлежащими исполнениями Широковым С.Д. обязательств по кредитному договору, истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Ответчиком до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 106 433 руб. 33 коп, в том числе: 59 274 руб. 48 коп. просроченный основной долг, 47 158 руб. 85 коп. начисленные проценты, Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь нормами 309, 310, 421, 438, 809, 81 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации "О потребительском кредите", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере. Руководствуясь положениями статей 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения встречного искового заявления Широкова С.Д. о расторжении кредитного договора, а также признании незаконным и аннулировании начисленных за пользование кредитом процентов, компенсации морального вреда, в связи с отсутствием законных оснований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда соглашается, поскольку при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о размере платы за пользование займом. Доводам жалобы Широкова С.Д. о применении процентной ставки судебными инстанциями дана оценка.

При этом суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что установленных законом оснований для признания условий заключенного между сторонами договора недействительным не имеется, поскольку заявитель располагал на момент заключения договора полной информацией о его предмете, а также о предложенных банком услугах, что следует из его подписи в анкете-заявлении, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика с тарифами и условиями договора. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, в том числе сведения о размере процентной ставки за пользование кредитом, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, информации о полной стоимости. Истец личной подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать положения индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора.

Односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен. Доводы Широкова С.Д. о наличии оснований для изменения и расторжения кредитного договора вследствие ухудшения состояния его здоровья обоснованно отклонены. Изменение материального положения заемщика, ухудшение состояния его здоровья не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и которые в соответствии с законом могут повлечь изменение или расторжение кредитного договора.

Мотивы, по которым суды пришили к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным не обращением в суд на правильность выводов суда не влияют, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Нововятского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Широкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Широкова С.Д. к ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: С.А. Семёнцев

Е.В. Трух