Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4129/2020[88-5272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Альмиры Шарафутдиновны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2362/2019 по иску Даниловой Альмиры Шарафутдиновны к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова А.Ш. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что Данилова А.Ш. (в ? доле), а также Валитов Р.Ш. (в ? доле), Селюкова Ф.Ш. (в ? доле), Кадоркина С.И. (в 1/8 доле), Жукова А.И. (в 1/8 доле) владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

В соответствии с долями жилого дома указанным сторонам принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Данилова А.Ш. ссылается на то, что земельный участок 27 мая 1954 г. предоставлен Валитову Ш.Ф. (отцу). Решением заседания исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся г. Черниковска Башкирской АССР от 13 июля 1954 г. данный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В иске указано, что дом под литером А построен в 1955 г. и устарел, а каждый из сособственников ведёт своё отдельное хозяйство. С 2017 г. Даниловой А.Ш. реконструировано строение под литером Г9 2003 г. постройки, надстроен второй этаж над зданием гаража.

Сведениями технического паспорта по состоянию на 23 ноября 2018 г. подтверждается наличие строения под литером Б без получения разрешения на строительство. Данная постройка по сведениям ГУП БТИ является самовольной постройкой.

Истец указывает на то, что градостроительным заключением ГЗ-4331/РД от 05 декабря 2017 г, техническим заключением N 2018.008/3 о проведении обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, литер Б не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев определенных объектов недвижимости, сособственников и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью получения разрешения на сохранение самовольного строения Данилова А.Ш. обратилась в администрацию городского округа города Уфа Республики Башкортостан. Письмом от 06 февраля 2018 г. отказано в согласовании сохранения самовольного строения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Данилова А.Ш. просила признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение под литером Б, расположенного по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту по состоянию на 23 ноября 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниловой А.Ш. ставится вопрос о незаконности состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, поскольку, по её мнению, не имеется безусловных нарушений градостроительных норм, это не относится с юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению по делу. Заключением экспертизы подтверждено, что испрашиваемый объект соответствует требованиям СНиП и другим обязательным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. О выявленной кадастровой ошибке заявитель не знала и не могла знать.

Данилова А.Ш, представитель администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, третьи лица Валитов Р.Ш, Селюкова Ф.Ш, Кадоркина С.И, Жукова А.И, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. От Даниловой А.Ш. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями, Данилова А.Ш. в ? доле, Валитов Р.Ш. в ? доле, Селюкова Ф.Ш. в ? доле, Кадоркина С.И. в 1/8 доле, Жукова А.И. в 1/8 доле являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с указанными долями жилого дома Даниловой А.Ш, Валитову Р.Ш, Селюковой Ф.Ш, Кадоркину С.И, Жукову А.И. принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Установлено, что на вышепоименованном земельном участке без получения разрешения на строительство возведен жилой дом с литером Б.

Данилова А.Ш. обратилась в администрацию городского округа города Уфа Республики Башкортостан за разрешением на сохранение самовольного строения, в этом ей отказано в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Данная постройка по сведениям ГУП БТИ на 28 октября 2018 г. является самовольной.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 34/19 от 31 мая 2019 г. ООО "ЭКСПЕРТИЗА", жилое здание под литерой Б, расположенное по адресу: "адрес" находится на земельном участке с кадастровым номером N и имеет наложение координат с указанным земельным участком. Причинами наложения между земельным участком и объектом недвижимости может служить постановка на кадастровый учет неточных координат участка, проведение измерений с высокой погрешностью. Необходимо проведение кадастровых работ по уточнению сведений о местоположении фактических границ участка под кадастровым номером N.

Процент степени готовности (завершенности) объекта незавершенного строительства с литером Б составляет 68, 5 % и соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно эпидемиологическим нормам, за исключением требований к минимальным расстояниям, предъявляемым к санитарно-бытовым условиям малоэтажного жилищного строительства.

При наличии данного нарушения целесообразным способом устранения является письменное согласование возведенных построек с собственниками смежных домовладений. Жилое здание угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц не создаёт.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1 Градостроительного Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что наложение координат с высокой погрешностью между земельным участком и объектом недвижимости может послужить постановке на кадастровый учет неточных координат.

Согласно частям 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд признал недопустимым наложение координат с высокой погрешностью между земельным участком и объектом недвижимости с точки зрения пункта 20 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в случае признание права собственности на самовольную постройку, при данных обстоятельствах, это может послужить основанием постановки на кадастровый учет объекта недвижимости в неточных координатах.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Истец не лишена возможности защитить свое право путём обращения с иском после устранения погрешности наложения координат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания права собственности, не соответствуют материалам дела и опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Указанные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Даниловой А.Ш. к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Альмиры Шарафутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Е.В. Трух

С.А. Семёнцев