Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4134/2020[88-8040/2020]

Дело N 88-8040/2020

24 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городкова Дмитрия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Тямаева Фирдуса Фаритовича к индивидуальному предпринимателю Городкову Дмитрию Павловичу о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Тямаев Ф.Ф. обратился в мировой суд судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Городкову Д.П. (далее ИП Городков Д.П.) о расторжении договора купли-продажи душевой кабины, взыскании уплаченной за суммы, морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11 мая 2018 г. между Тямаевым Ф.Ф. и ИП Городковым Д.П. заключен договор купли-продажи душевой кабины "EsbanoES-115CR (R)" стоимостью 39 790 руб, с гарантийным сроком 12 месяцев. Товар доставлен 17 мая 2018 г.

Истец в заявлении ссылается на то, что при использовании душевой кабины в соответствии с инструкцией по эксплуатации и в пределах гарантийного срока, образовались дефекты в виде потери герметичности корпуса, что привело к протеканию воды и невозможности использования товара по назначению.

30 мая 2019 г. истец обратился с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств. Осмотрев товар, ответчик отказал в удовлетворении требований.

Тямаев Ф.Ф. обратился к специалистам в ООО "Автокар" и 13 августа 2018 г. проведена экспертиза, по результатам которой установлен дефект в виде потери герметичности корпуса душевой кабины, также указано, что дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Тямаев Ф.Ф. просил расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины, взыскать с ИП Городкова С.Н. уплаченную сумму 39 790 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 14 500 руб, моральный вред 5 000 руб, судебные расходы 20 000 руб, почтовые расходы 358 руб, убытки за детали и сборки душевой кабины: подъёма 1 000 руб, гибкого шланга 500 руб, переходника 90 руб, расходы за доставку 700 руб.; а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 14 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Тямаева Ф.Ф. в пользу ООО "СОЭКС-Татарстан" расходы по экспертизе в размере 8 260 руб.

Апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 14 января 2019 г. отменено и принято новое решение в части.

Взыскана с ИП Городкова Д.П. в пользу Тямаева Ф.Ф. сумма 5 580 руб. в счет возмещения затрат на устранение неисправностей блока питания пульта, штраф 2 790 руб, моральный вред 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб, расходы за экспертизу в размере 2 030 руб, почтовые расходы 50 руб. 12 коп.

Взысканы с ИП Городкова Д.П. в пользу ООО "Эксперт+" расходы за экспертизу в размере 12 000 руб. Взысканы с Тямаева Ф.Ф. в пользу ООО "СОЭКС-Татарстан" расходы за экспертизу 8 260 руб.

В кассационной жалобе Городковым Д.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку, по его мнению, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом рассмотрены требования, не заявленные в ходе рассмотрения дела. Неверно дана оценка экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебными инстанциями установлено, 11 мая 2018 г. между Тямаевым Ф.Ф. и ИП Городковым Д.П. заключен договор купли-продажи душевой кабины "EsbanoES-115CR (R)" стоимостью 39 790 руб, с гарантийным сроком 12 месяцев. Товар доставлен 17 мая 2018 г. Всего истцом потрачено 42 080 руб, дополнительно за сопутствующий товар 590 руб. и за доставку 1 700 руб.

30 мая 2019 г. истец обратился с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Установлено, что сборку душевой кабины на основании договора возмездного оказания услуг N 13 от 18 мая 2018 г. произвели работники ООО "ЗЕВ".

Определением мирового судьи назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "СОЭКС-Татарстан".

В ходе исследования душевой кабины "Esbano ES-115CR" экспертом ООО "СОЭКС-Татарстан" выявлены дефекты, которые не являются производственными, образовались в результате сборки душевой кабины в связи с нарушением требований инструкции.

Судом апелляционной инстанции назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Эксперт+".

Из экспертного заключения ООО "Эксперт+" N 03/19С следует, что в представленной на исследовании панели управления от душевой кабины "Esbano ES-115CR" имеется неисправность блока питания, возникшая в результате попадания жидкости (конденсата). Отсутствие герметизации блока питания носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности составляет 5 580 руб.

Суд апелляционной инстанции, посчитав заключение экспертизы ООО "Эксперт+" N 03/19С допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 4, 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктами 29, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что образовавшиеся дефекты блока питания душевой кабины носят производственный характер, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества блока питания.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Эксперт+" не установлено, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности отсутствуют.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводам о наличии в товаре производственного недостатка судом апелляционной инстанции дана оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Городкова Д.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городкова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц