Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4141/2020[88-5491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Максутовой С.Ж, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-376/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ситдиковой Резеде Муллагалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ситдиковой Резеды Муллагалиевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Ситдиковой Р.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Ситдиковой Р.М. задолженность по кредитному договору Nф от 20 августа 2012 года в размере 1 450 327 руб. 41 коп, задолженность по кредитному договору Nф от 28 февраля 2014 года в размере 1 405 149 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 477 руб. 39 коп, а также истребовать у Ситдиковой Р.М. кредитный договор Nф от 28 февраля 2014 года.

Ситдикова Р.М, частично возражая против иска банка, обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора Nф от 28 февраля 2014 года незаключенным, указав в обоснование, что кредитный договор Nф от 28 февраля 2014 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не подписывала и с условиями о размере процентной ставки за пользование кредитом в размере 0, 15% в день, неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, а также со сроком погашения кредита до 28 февраля 2019 года, как указывает истец, она не знакома.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г, постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ситдиковой Резеде Муллагалиевне о взыскании задолженности удовлетворить частично; взыскать с Ситдиковой Резеды Муллагалиевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 20 августа 2012 года за период с 21 января 2016 года по 9 июня 2018 года в размере 221 196 руб. 52 коп, в том числе: основной долг в размере 78 166 руб. 72 коп, сумма процентов в размере 25 987 руб. 25 коп, сумма процентов на просроченную ссуду в размере 67 042 руб. 55 коп, сумму штрафных санкций в размере 50 000 руб.; взыскать с Ситдиковой Резеды Муллагалиевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 130 руб. 20 коп.; в остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ситдиковой Резеды Муллагалиевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора Nф от 28 февраля 2014 года незаключенным удовлетворить; признать кредитный договор Nф от 28 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ситдиковой Резедой Муллагалиевной незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ситдиковой Резеде Муллагалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 28 февраля 2014 года в размере 1 405 149 руб. 86 коп. отказать.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене судебных постановлений в части.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по заключенному 20 августа 2012 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору Nф Ситдиковой Р.М. предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком до 21 августа 2017 года (на 60 месяцев) под 0, 1% в день.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору Nф от 20 августа 2012 года исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

22 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время заемщиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Ситдиковой Р.М. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N от 20 августа 2012 года по состоянию на 9 июня 2018 года составляет 1 450 327 руб. 41 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 106 814 руб. 33 коп, по просроченным процентам - 56 689 руб. 15 коп, по процентам на просроченный основной долг - 71 980 руб. 94 коп, по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 719 809 руб. 40 коп, по штрафным санкциям на просроченные проценты - 495 033 руб. 59 коп.

Кроме того, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено требование о взыскании с Ситдиковой Р.М. задолженности по кредитному договору Nф от 28 февраля 2014 года, сумма задолженности по которому определена согласно представленному расчету, исходя из суммы предоставленного кредита в размере 70 000 руб, и начисленных за пользование кредитом 0, 15% за каждый день просрочки, а также штрафных санкций в размере 2% начисляемых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

При этом Ситдиковой Р.М. были предъявлены встречные требования о признании кредитного договора Nф от 28 февраля 2014 года незаключенным, поскольку данный кредитный договор в письменной форме не оформлялся, ею не подписывался, существенные условия кредитного договора не согласованы.

Также Ситдиковой Р.М. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Условиями кредитного договора Nф от 20 августа 2012 года предусмотрена обязанность заемщика при наступлении сроков платежей, указанных в графике платежей, погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей заемщик обязан погашать кредит 20 числа каждого месяца. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, и с 20 августа 2015 года платежи от заемщика в погашение кредита не поступали.

Поскольку с иском в суд банк обратился 14 февраля 2019 года, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности банком пропущен по платежам, подлежащим совершению до 20 января 2016 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции в пределах срока исковой давности взыскал с Ситдиковой Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 20 августа 2012 года за период с 21 января 2016 года по 9 июня 2018 года по основному долгу - 78 166 руб. 72 коп, по процентам за пользование кредитом - 25 987 руб. 25 коп, по процентам на просроченную ссуду - 67 042 руб. 55 коп.

Ввиду явной несоразмерности неустойки, применив к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым снизить общий размер штрафных санкций до 50 000 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности обоснованно признан апелляционной инстанцией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

Разрешая исковые требования, заявленные сторонами по кредитному договору Nф от 28 февраля 2014 года, суд руководствовался следующим.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в подтверждение заявленных требований кредитный договор Nф от 28 февраля 2014 года в письменной форме, подписанный Ситдиковой Р.М, либо иное соглашение, заключенное с Ситдиковой Р.М. относительно условий кредитования, а именно суммы кредита, процентов за пользование кредитом, срока и порядка возврата кредитных средств, в суд не представлено.

При этом судом неоднократно предлагалось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предоставить вышеуказанные доказательства, однако запросы суда проигнорированы, письменного отзыва на встречный иск в суд также не представлено.

При этом суды указали верно, что сам по себе факт зачисления банком денежных средств на счет Ситдиковой Р.М. не является доказательством тому, что данные средства являются кредитными и перечислены по соглашению о кредитовании на указанных истцом условиях именно по кредитному договору Nф от 28 февраля 2014 года, следовательно, не подтверждает заключение с Ситдиковой Р.М. данного кредитного договора. Также суд указал, что в данном случае ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предоставлено право на избрание иного способа защиты своих прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел необходимым признать кредитный договор Nф от 28 февраля 2014 года незаключенным, отказав при этом банку в удовлетворении требований о взыскании по указанному кредитному договору задолженности с Ситдиковой Р.М.

С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанцией.

В исковом заявлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было заявлено требование о взыскании с Ситдиковой Р.М. денежных средств по кредитному договору Nф от 28 февраля 2014 года.

Из выписки по счету N следует, что он был открыт банком 28 февраля 2014 года на имя Ситдиковой Р.М, и на него, согласно пояснениям представителя банка, были зачислены денежные средства в размере 70 000 руб. Предоставленные денежные средства были сняты 28 февраля 2014 года с вышеуказанного счета. В последующем на данный счет производилось внесение денежных средств, последней датой пополнения счета является 28 июля 2015 года.

Ситдикова Р.М. в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор Nф от 28 февраля 2014 года с банком не заключала, при этом просила применить срок исковой давности в отношении заявленных банком требований.

С иском в суд банк обратился 14 февраля 2019 года, при этом денежные средства были получены Ситдиковой Р.М. 28 февраля 2014 года, а последний поступивший платеж на счет Ситдиковой Р.М. был осуществлен 28 июля 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что представленные банком доказательства не подтверждают согласование сторонами указанных банком в качестве кредитного договора условий, поскольку выписка по счету и расчет задолженности по иску оформляются плательщиком (банком), и получатель денежных средств не может влиять на формирование их содержания. Кредитный договор, оформленный надлежащим образом, на который имеется ссылка в представленных банком доказательствах, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с Ситдиковой Р.М. денежных средств в соответствии с положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения с иском в суд истек установленный законом трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку Ситдиковой Р.М. не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора N от 20 августа 2012 года в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизив размеры подлежащих взысканию штрафных санкций в общем размере до 50 000 руб, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности обоснованно удовлетворил в части заявленные требования о взыскании с Ситдиковой Р.М. задолженности по кредитному договору Nф от 20 августа 2012 года.

Поскольку банком не представлено допустимых доказательств заключения кредитного договора Nф от 28 февраля 2014 года с Ситдиковой Р.М. и с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 28 февраля 2014 года, обоснованно удовлетворив при этом требования встречного иска Ситдиковой Р.М. о признании кредитного договора Nф от 28 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ситдиковой Р.М. незаключенным.

Доводы жалобы о том, что представленные банком выписки по счету свидетельствуют о заключении с Ситдиковой Р.М. кредитного договора Nф от 28 февраля 2014 года, правильно не приняты судами во внимание, поскольку не свидетельствуют о заключении кредитного договора на условиях, указанных банком в исковом заявлении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.В. Емелин

С.Ж. Максутова