Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4150/2020[88-4946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Арзамасовой Л.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2508/2019 по иску Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконными справок 2-НДФЛ, расчетных листков, возложении обязанности выдать расчетные листки и справки 2-НДФЛ с исправлениями и дополнительными сведениями, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России") истцу выдан расчетный листок за апрель 2017 г, где отсутствуют начисления денежной компенсации за задержку выплаты районного коэффициента, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 293 рубля 05 копеек. Выплата указанной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ В справке 2-НДФЛ за 2017 г. не отражена сумма пособия по временной нетрудоспособности 640 рублей 20 копеек, выплаченная в апреле. При осуществлении оплаты положенных истцу сумм в августе 2017 г. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 348 985 рублей и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 97 096 рублей 03 копейки расчетный листок не выдан, о произведенных начислениях и удержаниях истец не проинформирована. За ноябрь 2017 г. при оплате истцу судебных расходов в размере 12 000 рублей расчетный листок не выдан. В 2018 г. расчетный листок за январь по начислениям и удержаниям сумм не выдан (оплата по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 36 071 рубль 20 копеек), в выданных расчетных листках за март и апрель о долгах работника не значится. После получения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ запрошенных справок 2-НДФЛ за 2017 г. и за 2018 г, расчетных листков с апреля 2017 г. по май 2018 г. истец увидела, что ранее выданные и полученные документы содержат неверную информацию. Таким образом, истцу выданы документы, касающиеся ее трудовой деятельности с заведомо ложной информацией, неверной, неполной информацией. Данное нарушение носит длящийся характер.

Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, расчетные листки за 2017 г. и за 2018 г. выданы несвоевременно и с недостоверной информацией, справка 2-НДФЛ за 2017 г. содержит неполную информацию, в связи с чем истец испытала глубокие нравственные страдания и переживания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Нурмухаметова Л.Х. просила суд: признать незаконными с неверными и неполными сведениями справки 2-НДФЛ признак ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, признак ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, признак ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г.; обязать ФГУП "Почта России": выдать истцу в течение 3 дней расчетные листки за период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. с исправлениями и дополнительными сведениями, а также выдать истцу в течение 3 дней в соответствии с верными сведениями расчетных листков справку 2-НДФЛ признак ДД.ММ.ГГГГ, справку 2-НДФЛ признак ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Нурмухаметовой Л.Х. отказано.

В кассационной жалобе Нурмухаметовой Л.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор по существу не рассмотрен, не применен закон, подлежащий применению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец Нурмухаметова Л.Х, ходатайствовавшая о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП "Почта России" о признании отношений трудовыми, признаны трудовыми отношения между истцом и ФГУП "Почта России", возникшие с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Нурмухаметова Л.Х. принята на работу на должность оператора связи 1 класса в группу продаж сетевых услуг на неопределенный срок (пункты 1.2, 8.1 трудового договора).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, Нурмухаметова Л.Х. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Законность увольнения истца установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 136, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 226, пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нурмухаметовой Л.Х. в полном объеме, поскольку сами по себе расчетные листки носят информационный характер и имеют своей целью извещение работника о начисленных и удержанных денежных суммах, а также об общих денежных суммах, подлежащих выплате, в связи с чем не затрагивают права и законные интересы работника и не влекут нарушения его трудовых прав.

С ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметова Л.Х. не является работником ФГУП "Почта России", с указанной даты начисление каких-либо денежных сумм, связанных с работой, истцу не производилось и обязанность по выдаче ей расчетных листков у ответчика отсутствовала. Произведенные истцу после указанной даты выплаты не являются суммами, начисленными работодателем, поскольку основаниями для их выплаты являются решения суда, данные выплаты осуществлены в том числе в рамках исполнительного производства.

Факт выдачи истцу ответчиком по её заявлению расчетных листов за период с июня 2017 г. по апрель 2018 г. не свидетельствует о начислении в указанный период ей денежных сумм и соответственно не затрагивает её права, свободы и законные интересы.

Также не затрагивают трудовые права Нурмухаметовой Л.Х. расчетные листки за апрель - май 2017 г, поскольку сумма, которую истец просит включить в расчетный листок за апрель 2017 г. работодателем не начислялась и взыскана по решению суда на основании исполнительного листа. Отсутствие в названных расчетных листках указания на наличие долга работника перед работодателем не влечет нарушения трудовых прав истца.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, а расчетные листки сами по себе не затрагивают права и законные интересы работника, не влекут нарушения ее трудовых прав, не влияют на исчисление страховых взносов и налогов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Нурмухаметовой Л.Х. в указанной части не направлен на защиту нарушенного или оспариваемого права.

Также учитывая, что истребуемые расчетные листки Нурмухаметовой Л.Х. фактически выданы, а сами по себе расчетные листки и корректность отраженных в них сведений не затрагивают её права и законные интересы, оснований для признания их незаконными и возложения на ответчика обязанности выдать расчетные листки у суда не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворения требований истца о признании незаконными справок 2-НДФЛ за 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву неполноты и неправильности содержащихся в них сведений, а также возложении обязанности выдать такие справки, суд первой инстанции исходил из того, что Нурмухаметова Л.Х, заявляя данное требование, фактически оспаривает порядок исчисления налога на доходы физического лица, его расчет за 2017 г. и правильность включения в налоговую базу доходов истца.

Однако вопрос о правильности формирования налоговой отчетности в отношении истца за 2017 г. разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на ответчика возложена обязанность представить в налоговый орган уточненный расчет налога на доходы физических лиц в отношении истца по форме 2-НДФЛ (справки о доходах и суммах налога физического лица), а также по форме 6-НДФЛ (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) за 2017 г.

Сами по себе оспариваемые истцом справки 2-НДФЛ не затрагивают прав и законных интересов Нурмухаметовой Л.Х, не влекут нарушения ее прав, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет корректность отражения сведений о доходах в налоговой отчетности ответчика, которая представляется в налоговый орган. Обязанность по представлению в налоговый орган уточненного расчета налога на доходы физических лиц в отношении Нурмухаметовой Л.Х. по форме 2-НДФЛ за 2017 г. уже возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным постановлением.

Последующая корректировка расчета налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ свидетельствует об утрате актуальности ранее поданных справок за тот же период, в связи с чем оснований для признания незаконными справок 2-НДФЛ за 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Доказательств обращения истца к ответчику о предоставлении откорректированных справок 2-НДФЛ с учетом исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (которым восстановлены соответствующие права истца), а также отказа работодателя в их выдаче истцу не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать справки 2-НДФЛ за 2017 г. с верными данными не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в результате выдачи истцу расчетных листков и справок 2-НДФЛ никакие права, свободы и охраняемые законом интересы Нурмухаметовой Л.Х. не затрагиваются, следовательно, ее иск не направлен на защиту нарушенного или оспариваемого права. Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 62, 136, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 226, пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства не привел к принятию неправильного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нурмухаметовой Л.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев