Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4153/2020[88-5485/2020]

Дело N 88-5485/2020

25 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1820/2013 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установил:

решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 августа 2013 года, вступившим в законную силу 30 октября 2013 года, постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новочебоксарского отделения N 8102 к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейные технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Промсварка", Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма", Обществу с ограниченной ответственностью "Литейные материалы", Чернушкину Александру Николаевичу и Чернушкиной Светлане Ивановне удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии", Общества с ограниченной ответственностью "Промсварка", Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма", Общества с oipai-шченной ответственностью "Литейные материалы", Чернушкина Александра Николаевича и Чернушкиной Светланы Ивановны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новочебоксарского отделения N 8102 задолженность по кредитному договору N от 26 октября 2012 года в общей сумме 12 947 636 (двенадцать миллионов девятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 22 копеек, в том числе; ссудную задолженность - 12 342 000 рублей, проценты - 487 120 рублей 15 копеек, неустойку - 118 516 рублей 07 копеек, задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 октября 2012 года в общей сумме 9 829 200 (девять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч двести) рублей 97 копеек, в том числе задолженность - 9 671 000 рублей 63 копейки, проценты - 135 013 рублей 69 копеек, неустойку - 23 186 рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии", Общества с ограниченной ответственностью "Промсварка", Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма", Общества с ограниченной ответственностью "Литейные материалы", Чернушкина Александра Николаевича и Чернушкиной Светланы Ивановны уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новочебоксарского отделения N.

21 июня 2019 года в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики поступило заявление ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения N 8613 о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС N, выданного судом по указанному гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что в установленный законом срок исполнительный лист не был предъявлен заявителем к исполнению, поскольку банк считал, что согласно п.п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа серии ВС N составляет три года, с момента окончания исполнительного производства - 23 сентября 2015 года и истекает - 23 сентября 2018 года.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года постановлено:

Восстановить ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа N N, выданного 11 ноября 2013 года на основании решения Новочебоксарского городского суда ЧР от 02 августа 2013 года по гражданскому делу N2-1820/2013 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новочебоксарского отделения N8102 к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейные технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Промсварка", Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инженернотехнический комплекс "Гамма". Обществу с ограниченной ответственностью "Литейные материалы", Чернушкину Александру Николаевичу и Чернушкиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. постановлено: определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС N, выданного 13 ноября 2013 года на основании решения Новочебоксарского городского суда ЧР от 02 августа 2013 года по гражданскому делу N2-1820/2013 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новочебоксарского отделения N8102 к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейные технологии". Обществу с ограниченной ответственностью "Промсварка", Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инженерно-технический комплекс "Гамма", Обществу с ограниченной ответственностью "Литейные материалы", Чернушкину Александру Николаевичу и Чернушкиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежит применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналоги закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом апелляционной инстанций не соблюдены.

Судами установлено, что решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 августа 2013 года вступило в законную силу 30 октября 2013 года.

ОАО "Сбербанк России" в лице Новочебоксарского отделения N 8102 направлены исполнительные листы, в том числе серии ВС N в отношении Чернушкиной С.И. по указанному гражданскому делу, который в последующем был предъявлен взыскателем в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии для исполнения, 20 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительное производство в отношении Чернушкиной С.И. окончено 23 сентября 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, в отношении должника Чернушкиной С.И. на основании исполнительного листа от 11 ноября 2013 года исполнительное производство было возбуждено 20 ноября 2013 года, окончено 23 сентября 2015 года в связи с заявлением взыскателя, соответственно, период с 20 ноября 2013 года до 23 сентября 2015 года - со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения - вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

17 сентября 2018 года Банк повторно предъявил исполнительный лист в отношении Чернушкиной С.И. к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП..

Постановлением от 26 марта 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 17 сентября 2018 года было отменено, в связи с наличием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно: истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Так как со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что исполнительное производство в отношении Чернушкиной С.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено 23 сентября 2015 года, срок для повторного предъявления исполнительного документа истек в ноябре 2016 года, повторно исполнительный лист был предъявлен к исполнению только 17 сентября 2018 года, то есть, по истечении 1, 5 лет с момента истечения срока для его предъявления, в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ПАО Сбербанк России обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не принимал никаких мер для исполнения данного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не дал оценки доводам ПАО "Сбербанк России", на которых суд первой инстанции основывал свои выводы о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как указано заявителем в заявлении о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и судом первой инстанции в определении об удовлетворении данного заявления, согласно отметки в исполнительном листе N ВС 015742028, сделанной судебным приставом-исполнителем, 23 сентября 2015 года вышеназванное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с чем, взыскателем исполнительный лист в отношении Чернушкиной С.И. был предъявлен повторно (своевременно) -13 сентября 2018 г. и судебным приставом принят к исполнению.

17 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Чернушкиной С.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП в размере 12 957 636 руб. Исполнительное производство велось на протяжении свыше 6 месяцев.

26 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 17.09.2018г. с основанием, что банком пропущен срок для предъявления исполнительного листа, поскольку постановлением от 23 сентября 2015 г. исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа по п.1 ч.1 ст. 46 "Об исполнительном производстве".

Банк обратился с жалобой к старшему судебному приставу на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Постановлением от 8 мая 2019 г. старшим судебным приставом разъяснено, что банк в таком случае, как взыскатель, вправе восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа в судебном порядке.

Банк обращался в суд с административным иском с участием вышеуказанных лиц. Согласно решению Новочебоксарского городского суда ЧР от 17 июня 2019 г. по делу N 2а-1262/2019 по иску банка на действия судебного пристава на постановление об отмене о возбуждении исполнительного производства судом установлено, что электронные записи судебного пристава об окончании исполнительного производства неоднократно изменялись 24 сентября 2015 г. в 12.30, 24 сентября 2015 г. в 12.31, в связи с чем суд пришел к выводу, что при заполнении 23 сентября 2015 г. исполнительного листа ВС N судебным приставом совершена техническая ошибка в части основания окончания исполнительного производства N.

Суд указал, что в данном случае нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ПАО Сбербанк не может быть устранено путем отмены обжалуемых действий судебного пристава и решений должностных лиц УФССП по ЧР, а подлежит установлению в порядке ч.ч.2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках рассмотрения административного иска по делу N2а-1262/2019 выяснилось, что судебный пристав совершил ошибку в основании окончания исполнительного производства. Из-за ошибки судебного пристава-исполнителя банк пропустил процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не дано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева