Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4160/2020[88-6101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Колесникова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного управляющего ЖСК "Молодежный" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-569/2018 по иску Гриненко Дмитрия к Обществу с ограниченной ответственность "Диалог-Трейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, представителя конкурсного управляющего ЖСК "Молодежный" - Шпенькова А.А, действующего на основании доверенности от 23.09.2019 года и диплома "данные изъяты", в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриненко Д. обратился в суд с иском к ООО "Диалог-Трейд" о защите прав потребителя, указав, что 21.01.2016 года между ним и ООО "Диалог-Трейд" заключен договор N004 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 31.01.2016 года. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Денежные средства в счет оплаты суммы долевого взноса в размере 700 000, 00 рублей внесены истцом 04.02.2016 года, т.е. истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору в установленный срок. В качестве обеспечения исполнения обязательств застройщика применен залог. Ответственность ООО "Диалог-Трейд" застрахована в ООО "Региональная страховая компания". 31.03.2017 года являлось последним днем срока передачи объекта долевого строительства по договору. 20.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 700 000, 00 рублей. В письменном ответе от 19.05.2017 года N6 ответчик отказался возвратить денежные средства, предложив истцу самостоятельно найти покупателя на квартиру и заключив с ним договор цессии, а также предложено заключить соглашение о расторжении договора с условием о рассрочке возврата денежных средств на пять месяцев. Истец на данные условия ответчика не согласился и обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оставленной без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г..Оренбурга от 11.10.2017 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки и компенсации морального вреда.

Объект по договору долевого участия в строительстве до настоящего времени не передан, работы на объекте не ведутся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд расторгнуть договор N004 от 21.01.2016 года об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму по спорному договору в размере 700 000, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 298 491, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; обратить взыскание на предметы залога, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 642 000, 00 рублей; объект незавершенный строительством, расположенный по вышеуказанному адресу, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3128000, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 000, 00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2018 года заявленные Гриненко Д. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N004 от 21.01.2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" и Гриненко Дмитрием. С ООО "Диалог-Трейд" в пользу Гриненко Д. взыскана сумма, оплаченная по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N004 от 21.01.2016 года, в размере 700 000, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 298 491, 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 501745, 50 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, а всего 1 515 237, 16 рублей, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 113 600, 00 рублей и на объект незавершенный строительством, расположенный по вышеназванному адресу, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере в размере 3 128 000, 00 рублей. С ООО "Диалог-Трейд" в доход муниципального образования "город Оренбург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 484, 92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гриненко Д. к ООО "Диалог-Трейд" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ООО "Проминстрах", а также Абрамов А.В, Гельгорн В.Л, Бахарева О.А, являющиеся участниками долевого строительства спорного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2019 года в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Гриненко Д. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N004 от 21.01.2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" и Гриненко Дмитрием. С ООО "Диалог-Трейд" в пользу Гриненко Д. взыскана оплаченная по договору сумма в размере 700 000, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 298 491, 00 рублей, штраф в размере 499 245, 83 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, обращено взыскание: на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 113 600, 00 рублей; на объект, незавершенный строительством, расположенный по вышеуказанному адресу, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере в размере 3 128 000, 00 рублей. С ООО "Диалог-Трейд" в доход муниципального образования "город Оренбург" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 484, 92 рублей.

В кассационной жалобе, поданной конкурсным управляющим ЖСК "Молодежный", ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2019 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выразившиеся в не привлечении ЖСК "Молодежный" к участию в деле, чем существенно нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в той части, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушении требований части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), грубо нарушены его права, к участию в деле он не привлечен, фактически суд разрешилдело о его правах и обязанностях, ограничив конституционное право на доступ к правосудию, закрепленное в статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также процессуальное право на участие в деле, заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств, оспариваемые судебные акты напрямую затрагивают права и обязанности, необоснованы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ЖСК "Молодежный" является лицом, которое не наделено правом кассационного обжалования состоявшихся судебных актов, поскольку данными судебными постановлениями не разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя. Конкурсный управляющий ЖСК "Молодежный", ссылаясь в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты напрямую затрагивает его права и обязанности, доказательств в обоснование заявленных доводов не предоставил.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом конкурсного управляющего ЖСК "Молодежный" к участию в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы конкурсного управляющего ЖСК "Молодежный" в силу пункту 6 части 1 статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения по существу, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 376.1, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле конкурсного управляющего ЖСК "Молодежный" в части требования об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи С.Г.Колесников

А.В.Иванов