Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4181/2020[88-5445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудова Александра Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1415/19 по иску Дудова Александра Сергеевича к ООО "Регион-Туризм" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудов А.С. обратился с иском к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, указав, что приобрел у ООО "Регион Туризм" тур в "данные изъяты" с 6 апреля 2018 г..до 16 апреля 2018 г..стоимостью 2278 долларов США для себя, своей беременной жены Дудовой Л.Г, дочери Дудовой Каролины. Денежные средства уплачены в полном объеме 25 января 2018 г..и 6 февраля 2018 г..по актуальному курсу в размере 126600 руб. с помощью сервиса "ТУРОФИС". Учет и бронирование тура осуществлялся через менеджера ООО "Маркет 63" Гулевскую К.А. 2 апреля 2018 г..скончалась его бабушка Дудова Г.В. При таких обстоятельствах он не смог отправиться отдыхать, и чтобы сохранить тур, предложил туроператору заменить себя и дочь на друзей семьи Брагину Елену и ее сына Тихона. За это ответчик потребовал сумму в размере 208 долларов США, которую он был вынужден оплатить по актуальному курсу в размере 12213 руб. Указанная сумма им была несогласованна и несоразмерна оказанной услуге по замене взрослого и ребенка, ответчик был осведомлен о семейном горе истца. Он просил ответчика добровольно вернуть уплаченные денежные средства, направив письмо, полученное ответчиком 17 апреля 2018 г..Однако оказалась, что это другая организация из группы компаний АНЕКС /ООО "Анекс Туризм Групп"/, поэтому 21 августа 2018 г..он направил новое письмо по адресу ответчика ООО "Регион Туризм", которое не было получено ответчиком. Впоследствии Дудов А.С. требования изменил, дополнил, привлек в качестве соответчика ООО "Слетать.ру Москва", просил признать сделку по замене туристов за сумму в размере 12213 руб. недействительной, применении последствии недействительности сделки, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 12213 руб, компенсации морального вреда в размере 4000 руб, неустойки в размере 154250 руб. 19 коп. Указал, что сделка по изменению лиц в путевке была вызвана стечением тяжелых обстоятельств - смерть близкого человека и беременность супруги, которую он не мог одну отпустить.

Повлиять на цену, установленную ответчиками, он не мог. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать сделку по замене туристов за сумму в размере 12213 рублей недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 12213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку в размере 154250 рублей 19 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Дудова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Дудов А.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело без участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ООО "МАРКЕТ 63" реализовал Дудову А.С, его супруге Дудовой Л.Г, дочери Дудовой Каролине туристический продукт поездку в отель г "данные изъяты" с 6 апреля 2018 г. по 16 апреля 2018 г.

ООО "Маркет 63" выступало в качестве субагента, турагентом являлось ООО "Слетать.ру", туроператором - ООО "Регион Туризм".

25 января 2018 г. Дудову А.С. по почте направлен договор на приобретение тура, который он не подписал, но денежные средства в сумме 126600 руб. оплатил, менеджер ООО "Маркет 63" осуществила бронирование.

2 апреля 2018 г. у Дудова А.С. умерла его бабушка - Дудова Г.В, в связи с чем, он принял решение отказаться от поездки с дочерью, и произвести замену туристов. Дудов А.С. обратился в ООО "Маркет 63" с просьбой заменить его и его дочь на Брагиных Елену и Тихона, произвел доплату в размере 12213 руб. за переоформление тура.

Супруга истца и семья Брагиных использовали данный тур.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исходил из того, что Дудов А.С. сам предложил замену туристов, выразил согласие на оплату, произведя её, туристическая поездка состоялась, вышеуказанные действия совершены истцом в целях сохранения денежных средств, уплаченных им ранее по договору о реализации туристического продукта.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 420, 421, 153, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы следует, что сделка была невыгодна для истца, поскольку её цена завышена более чем в 5 раз, судами необоснованно проигнорировано двукратное расхождение между установленной стоимость услуги и фактически уплаченной истцом суммой, суды не дали оценки доводам истца о существенном изменении обстоятельств, являющемся самостоятельным основанием для изменения условий первоначальной сделки в соответствии со статьёй 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Действительно, статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что предложение о замене туристов исходило от истца, который выразил своё согласие на доплату, произвёл её, туристическая поездка состоялась. Как следует из объяснений самого истца Дудова А.С, Гулевской К.А. в случае, если бы истец отказался от поездки, то он понес бы большие убытки, в связи с расторжением договора, чем заплатил за замену туристов. Следовательно, данная сделка была выгодна для него. Судами не установлено нарушений прав истца как потребителя и стороны договора, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены и проверены при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1415/19 по иску Дудова Александра Сергеевича к ООО "Регион-Туризм" о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Дудова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух