Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4196/2020[88-5789/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Клинова Павла Валерьевича на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. по делу N2-658/2019 по иску Клинова Павла Валерьевича к Басманову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

Клинов П.В. обратился к мировому судье с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2017 г. Басманову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 39 397 руб. 90 коп. и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Клинова П.В. к Басманову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Клинова П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клинов П.В. просит изменить апелляционное определение, исключив из него суждения об отсутствии возможности образования повреждений на автомобиле KIA RIO в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2017 г, а также о невозможности взыскания с причинителя вреда величины износа механизмов и деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия после осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Клинова П.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2017 года около дома N 21 по улице Чапаева в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Клинова П.В, и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Хикматуллину Р.Р, под управлением ответчика Басманова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N20649, составленному ИП Шакуровым Р.Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет с учетом износа 395 800 руб.

Гражданская ответственность истца Клинова П.В. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ответчика Басманова А.Ю. - в АО "Альфастрахование".

В материалы дела представлена расписка Клинова П.В. о получении от Басманова А.Ю. оплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2017 г. в сумме 39 397 руб. 90 коп. и возврат госпошлины в сумме 1381 руб. 94 коп. (л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Басманов А.Ю. выплатил Клинову П.В. денежные средства в сумме 39 397 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, 1381 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, истец указал, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что истец оплатил государственную пошлину, которая решением не взыскана.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи не согласился в связи со следующим.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК", рассмотрев заявление Клинова П.В. о прямом и возмещении ущерба, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно акту экспертного исследования ООО "НИЦ "СИСТЕМА" N140/ВК-17, все повреждения автомобиля KIA RIO, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2017 г.

12 декабря 2017 года САО "ВСК" направило в адрес Клинова П.В. извещение об отказе в страховой выплате.

Сведений об обращении истца в САО "ВСК" с претензией с требованием выплатить страховое возмещение материалы дела не содержат.

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом полного возмещения причиненных убытков, в силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Этот вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку по смыслу закона право на обращение к причинителю вреда с требованием о возмещении расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, возникает у потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, при этом такая обязанность у страховщика и причинителя вреда возникает лишь при доказанности, что вред причинен эти лицом при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств признания заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения в каком-либо размере материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования истца к ответчику Басманову А.Ю. являются преждевременными.

Поскольку страховые компании САО "ВСК" и АО "Альфастрахование" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное решение мирового судьи могло иметь для них преюдициальное значение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждений об отсутствии возможности образования повреждений на автомобиле KIA RIO в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2017 г. и о невозможности взыскания с причинителя вреда величины износа механизмов и деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия после осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком апелляционное определение не содержит.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Клинова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова