Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4199/2020[88-5534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2190/2019 по иску Сулейманова Хасана Каяиевича к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Х.К. обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6512 кв.м, по адресу: "адрес", для завершения строительства объекта незавершенного строительством (лит.А.), что подтверждается договором аренды земельного участка N от 19 июля 2005 г, актом приема-передачи земельного участка от 19 июля 2005 г.

На данном земельном участке находился объект незавершенного строительства (лит. А, готовность - 40 %), назначение: объект в стадии строительства, площадь 361, 30 кв.м, этажность 3, литера А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2004 г. сделана запись регистрации N, принадлежащий ему на праве собственности.

Истцом 20 октября 2017 г. получено разрешение для завершения строительства объекта.

27 декабря 2017 г. в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области подано извещение о начале строительства объекта.

28 декабря 2017 г. ГИСН письмом уведомило истца об отсутствии основания для осуществления надзора в связи с завершением строительства объекта.

10 января 2019 г. Министерство строительства Самарской области уведомило истца об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения ГИСН.

Вместе с тем, истцом проведены экспертизы, подтверждающие соответствие построенного объекта всем установленным нормам и правилам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на завершенный строительством объект: нежилое здание - административно-бытового корпуса, общей площадью 653, 8 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0302051:3052, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2019 года, постановлено:

Признать за Сулеймановым Хасаном Каяиевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на завершенный строительством объект: нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 653, 8 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес".

В кассационной жалобе указывается на необходимость отмены вынесенных судебных постановлений.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сулейманов Х.К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 6512 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, что подтверждается договором аренды земельного участка N от 19 июля 2005 г, актом приема-передачи земельного участка от 19 июля 2005 г.

На данном земельном участке находился объект незавершенного строительства (лит.А, готовность - 40 %), назначение: объект в стадии строительства, площадь 361, 30 кв.м, этажность 3, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2004 г.

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительством.

10 января 2019 г. Министерство строительства Самарской области уведомило истца об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием заключения Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области (ГИСН).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 г. Министерством строительства Самарской области истцу выдано разрешение на строительство для завершения строительства объекта.

27 декабря 2017 г. истцом в ГИСН Самарской области подано извещение о начале строительства объекта.

28 декабря 2017 г. ГИСН письмом уведомило истца об отсутствии основания для осуществления надзора в связи с завершением строительства объекта.

Таким образом, установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен, в связи с чем, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно техническому паспорту на спорный объект по состоянию на 24 сентября 2018 г, объект общей площадью 653, 8 кв.м соответствует параметрам площади застройки, этажности, объема, указанным в разрешении на строительство.

Согласно экспертному заключению N от 3 марта 2019 г, выполненному ООО "Экспертный центр Кузнецова", по результатам обследования нежилого здания по адресу: "адрес"А, строительство объекта осуществлено с соблюдением технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению кадастрового инженера и технического плана от 15 октября 2018 г. спорный объект завершен строительством и расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Указанными документами, ситуационным планом подтверждается, что строение находится в границах предоставленного в аренду земельного участка.

Суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Истец обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано.

Соответствующими заключениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Превышение площади спорного объекта относительно указанной в разрешении на строительство на 5, 8 кв.м не является существенным нарушением, поскольку не повлекло негативных последствий, здание отвечает всем строительным и иным нормам, не выходит за пределы предоставленного для его строительства участка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец принимал меры к легализации объекта, руководствуясь п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, несостоятельны.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен истцу для завершения строительства объекта незавершенного строительством, то есть истец пользуется указанным земельным участком и завершил строительство спорного объекта в соответствии с договором аренды. Состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Федотова

С.Г. Колесников