Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4202/2020[88-6199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Алексея Геннадьевича, Ивановой Ольги Геннадьевны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2513/2019 по иску Иванова Алексея Геннадьевича, Ивановой Ольги Геннадьевны к ООО "Лидер" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.Г, Иванова О.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что между ними и ООО "Лидер" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась передача им (истцам) квартиры под строительным номером 21 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес" в срок не позднее 31 октября 2018 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2662752 они исполнили в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи фактически передана им только 13 мая 2019 года. 19 июня 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просили взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере по 133448 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Ивановой О.Г. - расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 2070 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Иванова А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 13.05.2019 в размере 32 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5500 руб, в пользу Ивановой О.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 13.05.2019 в размере 32 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5500 руб. В удовлетворении требования Ивановой О.Г. о взыскании с ООО "Лидер" расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2070 руб. отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 2420 руб.

В кассационной жалобе Иванова А.Г, Ивановой О.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2016 года между Ивановым А.Г, Ивановой О.Г. с одной стороны и ООО "Лидер" с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Лидер" приняло на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом со встроено пристроенными помещениями по адресу: "адрес".

Предметом Договора выступает двухкомнатная квартира под условным номером N, на 5 этаже, проектной площадью 71, 69 кв.м.

По условиям договора участия в долевом строительстве N застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года.

Цена договора составляет 2630731 рубль (п. 2.1, 2.2 Договора), исходя из 38121 рубль за 1 кв.м. Дополнительным соглашением от 28 июня 2018 года N 1 к указанному договору участия в долевом строительстве N срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31 октября 2018 года.

Участники свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи квартиры от 13 мая 2019 года и представленными квитанциями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 20.12.20034 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, пришел выводу об обязанности ответчика уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Применительно к требованию о взыскании неустойки, штрафа, посчитав, что размер неустойки за период с 1.11. 2018 г. по 13.05. 2019 г. 133448 рублей, штрафа в сумме 16500 рублей в пользу каждого несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 32000 рублей, а штраф до 5500 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что вследствие нарушения срока передачи квартиры истцам ответчиком причинен моральный вред, судом присуждена компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1000 рублей.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и второй инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, присуждая к взысканию неустойку в размере 32 000 руб. и штраф - 5500 руб. в пользу каждого из истцов, исходили из того, что неустойка, исчисляемая истцами в размере 133448 рублей в пользу каждого из них, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выводы судов о взыскании неустойки и штрафа в названном размере (32000 рублей и 5500 рублей) обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для изменения определенного судами размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку в жалобе не приведены какие-либо новые, не установленные и не учтенные судами обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Геннадьевича, Ивановой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова