Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4213/2020[88-5523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митяева Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4012/19 по иску Митяева Алексея Сергеевича к Колесневу Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митяев Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к ответчику Колесневу Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее.

25 июля 2013 г. между истцом(займодавцем) и ответчиком(заемщиком) был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей под 12% годовых.

Срок возврата денежного займа не указан.

Поэтому 21 февраля 2019 г. в адрес ответчик направлена претензия о возврате суммы долга, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 000 рублей.

Претензия ответчиком получена 06 марта 2019 г. До настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Истец Митяев А.С. просил суд взыскать с ответчика Колеснева С.В. в пользу истца: задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 июля 2013 г. по 25 января 2019 г. в размере 990 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 8 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Митяева Алексея Сергеевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Митяева А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 июля 2013г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым, ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей с уплатой 12% годовых за пользование займом.

Факт передачи суммы займа ответчику, подтвержден распиской. Срок возврата денежного займа не указан.

Ответчик не оспаривает, что получил от истца в долг указанные денежные средства, однако утверждает, что он возвратил 31 декабря 2013 г. истцу денежный долг.

Данные доводы ответчика подтверждаются письменными доказательствами.

По общему правилу, нахождение долговой расписки у кредитора удостоверяет неисполнение денежного обязательства, пока не доказано иное.

Возражая против иска, ответчиком(заемщиком) в суд первой инстанции предоставлена выписка об операциях по его банковскому счету в ПАО "Сбербанк", согласно которой, ответчиком 31 декабря 2013 г. совершен денежный платеж в размере 1 600 000 рублей в пользу "Алексея Сергеевича М.".

В суде первой инстанции, представитель истца не отрицал, что получателем платежа в сумме 1 600 000 рублей являлся истец Митяев Алексей Сергеевич, однако утверждал, что деньги получены во исполнение иного обязательства.

Суды, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств обоснованно не приняли во внимание данные доводы стороны истца.

На момент платежа ответчиком в Гражданском кодексе РФ отсутствовали нормы, прямо регулирующие порядок погашения требований по однородным обязательствам (ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако сформулированные в названной норме правила применялись на практике.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно признал, что если иное не было предусмотрено соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, то преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, то исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Доводы истца о наличии у ответчика иных обязательств перед истцом, в счет которых истцом, якобы, был засчитан платеж от 31 декабря 2013г. в сумме 1 600 000 рублей, суд обоснованно не принял во внимание, так как истец не указал, в счет каких именно обязательств данный платеж был засчитан, и истец не представил доказательств существования этих обязательств и наличия у них приоритета перед обязательством, вытекающего из договора займа от 25 июля 2013 г.

При таких обстоятельствах, судом правомерно признано установленным, что платеж от 31 декабря 2013г. в сумме 1 600 000 рублей был осуществлен должником (ответчиком) в счет обязательств по договору займа от 25 июля 2013г. и, соответственно, обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Митяева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Федотова

С.Г. Колесников