Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4229/2020[88-5622/2020]

Дело N 88-5622/2020

24 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Гусева Виктора Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-2457/2014 по иску Гусева Анатолия Викторовича, Гусева Виктора Анатольевича к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа об обязании произвести выкуп аварийного жилого помещения, УСТАНОВИЛ:

Гусев А.В, Гусев В.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара об обязании произвести выкуп аварийного жилого помещения.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 27 октября 2014г. исковые требования Гусева А.В, Гусева В.А. удовлетворены.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 17 июля 2019 г. заявление Гусева В.А, Гусева А.В. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегией Самарского областного суда от 25 сентября 2019г. определение Самарского районного суда г.Самары от 17 июля 2019 г. отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Гусеву В.А, Гусеву А.В. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Гусевым В.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Гусева В.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г.Самары от 27 октября 2014г. на Администрацию г.о. Самара возложена обязанность произвести выкуп у Гусева А.В. и Гусева В.А. долей в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок с определением выкупной стоимости имущества в размере N руб. в пользу каждого из них.

Данное решение суда вступило в законную силу 26 января 2015 г, исполнено 09 июля 2018г.

06 мая 2019г. Гусев В.А. и Гусев А.В. обратились в суд с заявлением об индексации выкупной стоимости, определенной по указанному решению суда за период с 06 мая 2016 г. (предшествующие 3 года до подачи заявления) по 09 июля 2018 г. (момент исполнения судебного решения).

Определением Самарского районного суда от 17 июля 2019 г. произведена индексация выкупной стоимости долей истцов, с взысканием в пользу каждого по N рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае судом постановлено решение не о взыскании денежных сумм, а о понуждении должника совершить определенные действия (заключить договор о выкупе на определенных условиях), в связи с чем судом необоснованно применены положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определение от 16 июля 2015 г. N 1812-О) неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 208 устанавливает, что требования об индексации могут быть заявлены только в связи с решением суда, предметом исполнения которого является выплата денежных сумм. Предметом исполнения решений суда о возложении обязанности на соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод является совершение действий органом власти или должностным лицом, в связи с чем в отношении подобных решений, подлежащих исполнению в порядке части второй статьи 206 и части третьей статьи 258 ГПК Российской Федерации, и не может ставиться вопрос об индексации.

В то же время, если заявителю длительным неисполнением решения суда, которым признано незаконным бездействие органа государственной власти, должностного лица, причинен вред, то, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-ОП, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Кроме того, рыночная стоимость доли в праве на квартиру определена решением суда на основании отчета об оценки, составленного ООО "Агентство оценки Гранд Истейт" от 01 апреля 2014 г.

Доказательств изменения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату исполнения решения суда, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова