Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-4252/2020[88-6016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, иску ФИО2 к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании долей супругов ФИО1 и ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", равными, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество бывшие супруги не могут, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака приобретена квартира со следующими характеристиками: 4 этаж, количество комнат 4, общая площадь 77, 7 кв.м, жилая площадь 50, 6 кв.м, адрес: "адрес". Квартира зарегистрирована как совместная собственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в своем иске к ФИО5 просил признать недействительным как формально заключенный, мнимый договор купли-продажи его 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес", указать, что признание недействительности сделки является основанием для аннулирования в Росреестре записи о правообладателе по праву собственности ФИО3

В обоснование иска указал, что его брат ФИО1 на аукционе приобретал квартиру по адресу: "адрес", при этом у брата не хватило денежных средств, в связи с чем он вложил свои деньги в сумме "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, которое отображается в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры с правом собственности на 1/3 долю.

После заключения договора купли-продажи квартиры с администрацией "адрес" каждому покупателю было выделено по 1/3 доли собственности в квартире, а именно: ФИО1 1/3 доли, ФИО2 1/3 доли, ФИО3 по 1/3 доли.

После неоднократных обращений к ФИО2 со стороны ФИО3 и ФИО1 о продаже доли, ФИО2 дал согласие на продажу своей доли.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи 1/3 доли с тем, чтобы после покупки или мены для расширения жилой площади ФИО1, ФИО3 могли оформить каждый на себя по 1/2 доли.

Между ФИО2 и ФИО3 был формально заключен мнимый договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес", по значительно заниженной цене, ниже инвентаризационной оценки БТИ, за "данные изъяты" они смогли срочно произвести обмен 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес", на 4-х комнатную квартиру находящегося по адресу: "адрес", с оформлением долей по 1/2 доли между ФИО1 и ФИО3 с последующей компенсацией доли ФИО2 по рыночной стоимости того времени в сумме "данные изъяты". Денежных средств от ФИО3 ФИО2 не получил.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2 приобрели у администрации "адрес" в собственность квартиру по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждый, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2 подписали трехсторонний договор, в котором подтвердили распределение долей в квартире по 1/3 доле каждому и договорились о покупке ФИО3 1/3 доли у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, с другой стороны, заключили договор мены, по условиям которого в собственность ФИО3 переходит 2/3 доли, в собственность ФИО1 переходит 1/3 доля четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", 37. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 переходит трехкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что супруги ФИО12 по своему усмотрению установили режим общей долевой собственности на квартиру, приобретенную по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, определив сразу в договоре мены принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру: ФИО1 - 1/3 доли, ФИО3 - 2/3 доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся стороной договора покупки доли у ФИО2, являются необоснованными, поскольку договор покупки доли был трехсторонний, подписан всеми сособственниками, зарегистрирован у нотариуса. О том, что ФИО3 получает у ФИО2 его 1/3 долю в данной квартире в свою собственность указано в акте приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося непосредственно под договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствий для выкупа у ФИО2 по 1/6 доли в собственность каждого из супругов ФИО12 не было, оба супруга были участниками сделки.

Фактически супруги ФИО12 достигли соглашения об изменении режима совместной собственности на общую долевую и пришли к соглашению о размере долей. Так, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли ФИО2 в собственность ФИО3, а затем договор мены от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением права собственности в долях, ФИО3 и ФИО1 определили правовой режим спорного имущества как долевая собственность, оснований для изменения которого не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи 1/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, поскольку был заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: выбытие спорного имущества из владения, пользования и распоряжения ФИО2 и переход его в собственность ФИО3

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи доли в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьями 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной оценкой представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде недопустима.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1 и ФИО2 также являются правильными и обоснованными.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО10

ФИО11