Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4266/2020[88-5631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Колесниковым С.Г, Емелиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шитиковой Антонины Александровны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-64/2018 по иску Тарасовой Лидии Гавриловны к Четвериковой Светлане Геннадьевне о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Шитиковой А.А. Ванатовской А.А, действующей на основании доверенности от 11 марта 2020 года, данных с использованием средств видеоконференц-связи Первомайским районным судом города Кирова пояснения Четвериковсой С.Г, ее представителя Рязанова А.А, действующего на основании доверенности от 6 февраля 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.Г. обратилась в суд с иском к Четвериковой С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование требований указано, что весной 2017 года от своей племянницы Шитиковой А.А. истец узнала о том, что 28 апреля 2015 года между Тарасовой Л.Г. и Четвериковой С.Г. заключен договор купли-продажи "адрес"

По данному договору Тарасова Л.Г. продала квартиру за 1 000 000 руб, а Четверикова С.Г. купила квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 30, 4 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу "адрес".

При заключении договора Тарасова Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. С учетом уточнения исковых требования, истец просила признать договор купли-продажи квартиры от 28 апреля 2015 года, заключенный между Тарасовой Л.Г. и Четвериковой С.Г. недействительным, признать за Тарасовой Л.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 января 2019 г, постановлено: иск Тарасовой Лидии Гавриловны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи "адрес", от 28 апреля 2015 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав за Тарасовой Лидией Гавриловной право собственности на "адрес", и обязав Тарасову Лидию Гавриловну вернуть Четвериковой Светлане Геннадьевне денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества о сделок с ним записи об аннулировании сделки по купле-продаже квартиры от 28 апреля 2015 г. по адресу: "адрес"72, кадастровый N и о праве собственности Тарасовой Лидии Гавриловны на указанное имущество.

В связи со смертью истца Тарасовой Л.Г, наступившей 23 мая 2019 года, Шитикова А.А, вступила в наследство 28 ноября 2019 года, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2019 года произведена замена стороны по делу - истца Тарасовой Л.Г. на правопреемника - наследницу имущества истца - Шитикову А.А.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене судебных постановлений в части применения судами последствия недействительности сделки, а именно: возложении на Тарасову Л.Г. обязанности вернуть Четвериковой С.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Указывает, что деньги по договору купли- продажи квартиры истцом от ответчика получены не были, допустимых доказательств передачи денег представлено не было.

Представленная ответчиком в материалы дела расписка с подписями сторон, не соответствует условиям договора купли-продажи, что свидетельствует о ее недостоверности. Кроме того, истец в силу своего состояния не знала, что и зачем она подписывает. Суд не учел, что по объяснениям истца денежную сумму в размере 1000 000 руб. ответчик ей не передавала, квартиру она продавать не собиралась.

Считает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку внешние признаки заболевания истца, установленные судебно-психиатрической экспертизой, за годы общения были известны Четвериковой С.Г, и она знала, что Тарасова Л.Г. беспомощна.

В данном случае применение последствий в виде возложения на истца обязанности вернуть денежные средства ответчику противоречат основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании представитель Шитиковой А.А. на доводах кассационной жалобы настаивала, Четверикова С.Г. и ее представитель просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Четверикова С.Г. является собственником квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2015 года, запись регистрации за N.

Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи квартиры от 28 апреля 2015 года, в соответствии с которым Тарасова Л.П. продала Четвериковой С.Г. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 28 апреля 2015 года, денежные средства в размере 1 000 000 руб. покупатель Четверикова С.Г. уплатила продавцу Тарасовой Л.Г. до подписания настоящего договора, в связи с чем указанный договор одновременно является актом приема-передачи (п. 3.1. договора). В квартире зарегистрирован только продавец (Тарасова Л.Г.), за которой сохраняется право проживания и пользование квартирой на прежних условиях (п. 3.2. договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением комиссии экспертов от 2 февраля 2018 года, положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку на момент ее совершения Тарасова Л.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры от 28 апреля 2015 года, заключенной между Тарасовой Л.Г. и Четвериковой С.Г, недействительной, суды пришли к выводу, что имеются доказательства, подтверждающие факт получения истцом от Четвериковой С.Г. по договору купли-продажи квартиры 1 000 000 руб, поэтому применил последствия недействительности сделки, признав за Тарасовой Л.Г. право собственности на "адрес", и обязав истца вернуть ответчику вышеуказанные денежные средства.

С законностью решения суда нельзя согласиться, поскольку судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, положения норм материального и процессуального права применены неверно, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Сделка, совершенная при обстоятельствах, указанных в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной в силу ее оспоримости.

Последствия признания судом сделки таковой указаны в приведенных выше положениях абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что что на момент заключения договора купли-продажи Тарасова Л.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судами не дана оценка письменным доказательствам, на основании которых они пришли к выводу о том, что оплата по договору была произведена.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм о судебном решении суд первой инстанции не указал в решении суда - какими письменными доказательствами подтверждается передача денежных средств.

В апелляционном определении имеется ссылка на такие письменные доказательства, как условия договора купли-продажи от 28 апреля 2015 года и расписку от 28 апреля 2015 года.

Однако судами не дана оценка доводам истицы о том, что договор купли-продажи признан недействительным в связи с пороком воли, а названная расписка датирована тем же числом, что и договор купли-продажи, написана Тарасовой Л.Г. не собственноручно, а выполнена с использованием печатающего устройства и содержит лишь подпись покупателя.

Также не дана оценка доводам истицы о том, что неспособность понимать значение своих действий и руководить ими (порок воли) имела место не только при подписании договора, но и при подписании расписки, в связи с чем последняя не может быть признана достоверным доказательством передачи денежных средств и подписана Тарасовой Л.Г. также с пороком воли.

Суды пришли к следующему выводу. Поскольку всеми собранными по делу доказательствами подтверждено, что в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры 28 апреля 2015 года Тарасова Л.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи квартиры от 28 апреля 2015 года.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Выводы судов о том, что при признании сделки недействительной все полученное по сделке должно быть возвращено сторонам, а именно, с истца в пользу ответчицы должна быть взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, получение которой подтверждено распиской, написанной истцом собственноручно, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не проверены судами.

При решении данного вопроса суды должны также были учесть следующее.

Суды должны были дать оценку также заключению судебной психиатрической экспертизы, и при проведении которой Тарасова Л.Г. утверждала, что денежных средств за проданную квартиру она не получала.

Также суды должны были дать оценку доводам истицы и ее представителей, что доказательств, подтверждающих, что у Тарасовой Л.Г. после продажи квартиры появились денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, не представлено.

Суды должны были предложить представить ответчице доказательства, подтверждающие наличие у нее денежной суммы в размере 1 000 000 рублей для передачи Тарасовой Л.Г.

Суд должны были дать оценку свидетельским показаниями с точки зрения допустимости их использования для подтверждения передачи денежных сумм по оговору купли-продажи (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалованной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно распределить бремя доказывания обстоятельства, связанного с утверждением ответчика о передаче денежных средств во исполнение недействительной сделки, оценив добросовестность действий ответчика и его осведомленность о наличии у истца хронического душевного расстройства, а также дать оценку представленным доказательствам, в том числе с точки зрения их относимости по времени, достоверности и допустимости.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 379.7, ст. ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 января 2019 г. в части возложения обязанности на Тарасову Лидию Гавриловну вернуть Четвериковой Светлане Геннадьевне денежные средства в размере 1000000 рублей отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.В. Емелин

С.Г. Колесников