Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4273/2020[88-5915/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саловой Ольги Евгеньевны на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-1343/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК Энергосбыт" к Саловой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НК Энергосбыт" обратилось в суд с иском к Саловой О.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию при неучтенном потреблении.

В обоснование иска указано, что ООО "НК Энергосбыт" осуществляет деятельность по сбыту электрической энергии населению п. Красная Глинка, п. Прибрежный Красноглинского района с 01.01.2007 г..Салова О.Е. владеет на праве собственности участком N, расположенным по адресу: "адрес". Между ООО "НК-Энергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения по лицевому счету N от 17.07.2018 г..На основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета N 14/18 от 23.04.2018 г, потребителю на вышеуказанный объект по лицевому счету N был установлен новый прибор учета, заводской номер N. 13.12.2018 г..сотрудниками сетевой организации ООО "Энергобытобслуживание" была проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии заводского N, установленного в ЩУР - 0, 4 кВ на опоре N 12. В ходе данной проверки выявлен факт неучтенного потребления ответчицей электроэнергии (вмешательство в прибор учета). Осмотром установлено, что 16.04.18 г..было осуществлено вскрытие прибора учета, подключался ноутбук с октопортом. Заводская пломба и топографические наклейки имеют признаки вмешательства. Эталонный прибор "ресурс" показывает расход электроэнергии почти в два раза больше, чем счетчик "Меркурий". По данному факту составлен акт 01/18 от 13.12.2018 г, в котором отражены сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, об установленном в доме приборе учета, последняя дата проверки прибора учета, данные о потребителе и его объяснения по данному факту.

Указанный акт был составлен в присутствии собственника - Саловой О.Е, отказавшейся от подписи, и оформлен в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО5 и ФИО9 На основании акта 01/18 от 13.12.2018 г..ООО "Энергобытобслуживание" ответчику был произведен перерасчет платы потребленной электроэнергии на основании пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и выставлен счет ООО "НК-Энергосбыт" на сумму 88032 руб, который им до настоящего времени не оплачен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Саловой О.Е. пользу ООО "НК-Энергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в сумме 88032 руб. за период с 16.04.18 г..по 13.12.2018 г..

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 25.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2019 г, исковые требования ООО "НК-Энергосбыт" удовлетворены, с Саловой О.Е. в пользу истца взыскана задолженность за неучтенно потребленную электроэнергию в сумме 88032 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2841 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Салова О.Е. подала кассационную жалобу, в которой просила их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало. Согласно телефонограмм представитель Саловой О.Е. - Соколов А.А, представитель ООО "Энергобытобслуживание" Деркасова М.Ю. не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НК-Энергосбыт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 167, 192, 194, 195, 196, 84 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19.09.1996 г, Минстроем России 26.09.1996 г, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден факт бездоговорного потребления Саловой О.Е. электроэнергии, а акт N 01/18 от 13.12.2018г, это фиксирующий, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами возникли с 23.04.2018 г. (после установленной истцом даты 16.04.2018 г. вмешательства в работу прибора учёта), так как прибор учета ответчика с заводским N был установлен представителями ООО "Энергобытобслуживание" 13.04.2018 г. в ЩУР - 0, 4 кВ на опоре N 12, в связи с чем, проверив расчет истца, соответствующий нормативным требованиям, взыскал с ответчика задолженность.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась сданными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Саловой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух