Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4281/2020[88-5823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.12.2019 г. по гражданскому делу N2-3157/2019 по исковому заявлению Алентьева Дмитрия Михайловича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алентьев Д.М. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, указав, что 04.04.2019г. истец на принадлежащем ему автомобиле марки BMW 320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак N, осуществил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением N521 от 19.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 300 руб, с учетом износа - 95 300 руб.

До настоящего времени ущерб Алентьеву Д.М. не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 80 000 руб, расходы на оценку материального ущерба - 8 000 руб, расходы на оплату услуг курьера - 400 руб, расходы на оставление доверенности - 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 119 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.12.2019 г. с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в пользу Алентьева Д.М. взыскан материальный ущерб в сумме 80 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб, расходы по оплате услуг курьера - 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с муниципальным заданием на 2019г. и на плановый период 2020г. и 2021г. на МБУ "Дорремстрой" возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе и на 10 проезде Инженерный. Кроме того, полагает, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

В соответствии с телефонограммами от 07.04.2020г. стороны просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2019г. Алентьев Д.М, управляя т/с BMW 320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на проезжей части дороги имеется выбоина: длина 1, 1 м, ширина 0, 40 м, глубина 0, 12 м.

Определением должностного лица органа ГИБДД от 04.04.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Алентьева Д.М. не начато в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 24 Федерального закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", принимая во внимание положения Устава муниципального образования "город Ульяновск", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществляет муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. А, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцу является именно Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды нижестоящих инстанций исходили из заключения N521 от 19.04.2019г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 300 руб, с учетом износа - 95 300 руб, заявленных истцом требований о возмещении ущерба в сумме 80 000 руб, отсутствия иных доказательств о размере причиненного ущерба, а также заявления ответчика с просьбой не назначать по делу судебную экспертизу.

Обоснованными и правильными, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 000 руб, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с муниципальным заданием на 2019г. и на плановый период 2020г. и 2021г. на МБУ "Дорремстрой" возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства, поскольку возложение на третье лицо обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог в соответствии с утвержденным муниципальным заданием не снимает с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ответственности за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком каких-либо достаточных доказательств в подтверждении своих доводов о нарушении истцом п. 10.1 Правил Дорожного Движения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина