Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4288/2020[88-6770/2020]

Дело N 88-6770/2020

18 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на апелляционное определение Советского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-69/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хуснутдинову Ринату Нуретдиновичу о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с Хуснутдинова Р.Н. 9 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 марта 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Хуснутдинова Р.Н, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 102, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N), истцом было, выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 9 800 руб. В соответствии с положениями ст. ст. 11.1 ч. 3, ст. 14 п.1, 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в порядке регресса обратился в суд о возмещении понесенных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Советскому району г. Уфы РБ от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хуснутдинову Ринату Нуретдиновичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Хуснутдинову Ринату Нуретдиновичу о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова Рината Нуретдиновича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 9 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 8 Советского района города Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Хуснутдинову Ринату Нуретдиновичу о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 9 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины размере 400 руб. отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Хуснутдинова Р.Н, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Голивец Г.А, в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

15 марта 2018 года Голивец Г.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N), истцом 23 мая 2018 года на основании Акта N произведена оплата ООО "Авто-Таймс" ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 9 800 руб.

Удовлетворяя иск ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья сослался на положения ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истцом же заявлены требования в порядке регресса в виду непредоставления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 3 ч.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО).

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Суд апелляционной инстанции установил, 15 марта 2018 года Голивец Г.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с которым были представлены документы, в том числе, извещение о ДТП, составленное обоими водителями, в том числе Хуснутдиновым Р.Н.

27 марта 2018 года потерпевшему выдано направление на технический ремонт, полученное последним 2 апреля 2018 года.

ООО "АвтоТаймас" выставило счет на оплату от 23 мая 2018 года на сумму 9 800 руб, который оплачен ПАО СК "Росгосстрах" в тот же день, что подтверждается платежным поручением N.

В материалах выплатного дела имеется письмо ПАО СК "Росгосстрах" адресованное Хуснутдинову Р.Н, в котором содержится требование о предоставлении транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу: "адрес".

Указанное письмо ответчику датировано 16 марта 2018 года, из приложенного почтового реестра установлено, что оно направлено 23 мая 2018 года, присвоен почтовый идентификатор 45009122253533, согласно сведениям сайта.

Почта России, письмо принято в отделение связи 26 мая 2018 года и 29 июня 2018 года в виду неудачной попытки вручения выслано обратно.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование о предоставление транспортного средства на осмотр было направлено ответчику после производства ремонта транспортного средства потерпевшего и оплаты стоимости технического ремонта страховой компанией и последним не получено.

Руководствуясь ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что истцом нарушен срок направления требования о предоставлении виновником ДТП транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствует право на предъявление регрессного требования.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно решение мирового судьи отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г.оставить без изменения, а кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева