Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4303/2020[88-5279/2020]

Дело N 88-5279/2020

24 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Буровой Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-322/2019 по иску Буровой Елены Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Бурова Е.Г. обратилась к мировой суд судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" ("ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2017 г. Бурова Е.Г. обратилась в "ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" по поводу неправильного роста клыков у шестимесячного щенка породы Чихуахуа. После общего осмотра ответчиком принято решение о проведение операции.

Истец ссылается на то, что лабораторное обследование животного предложено не было, ей перед началом хирургического вмешательства не рассказали о названиях применяемых препаратов и их возможных реакциях на организм животного.

В присутствии истца врач ввела в вену животного препарат и через 10-15 мин. истца пригласили в кабинет. Затем предложили подписать договор-смету о предоставлении платных ветеринарных услуг и оплатить оказанные услуги.

По приезду домой самочувствие собаки не улучшалось и в 18-00 час. в клинике хирург констатировал смерть животного. Бурова Е.Г. написала претензию. Ответчиком указана причина смерти собаки: аллергическая реакция на применяемый препарат во время операции - лидокаин.

Истец считает, что ответчиком некачественно оказана ветеринарная услуга, не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге и применяемых препаратах. Это не дало ей права выбора в принятии решения о безопасности проводимой процедуре животному.

Бурова Е.Г. ссылается на публичные издания, согласно которым, перед применением анестезии необходим подготовительный период, включающий диагностические и лечебно-предупредительные мероприятия, состоящие из предоперационных исследований, определения операционно-анестезиологического риска. Этого сделано не было.

01 августа 2017 г. после обращения в Департамент ветеринарии за разъяснениями этапов проведения операции по удалению молочных зубов у мелких пород собак, истцу поступил ответ от 03 августа 2017 г, в котором указано, что у молочных зубов нет нервных окончаний, поэтому удаление безболезненное. Обоснованности применения лидокаина не было, перед операцией введение антигистаминного препарата не сделано. Не были проведены послеоперационные мероприятия.

На неоднократные претензии о возмещении затрат и морального вреда ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" ответило отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бурова Е.Г. просила взыскать с ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" стоимость животного 25 000 руб.; за некачественно оказанную услугу 1 400 руб. за процедуру вскрытия и утилизацию животного 1 689 руб.; моральный вред 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за несоблюдение удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары от 23 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы расходы по оплате услуг в размере 1 400 руб, моральный вред 1 500 руб, штраф за неисполнение требований потребителя 1 450 руб, расходы по оплате экспертизы 1 246 руб, с ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары от 21 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буровой Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся решения и апелляционного определения. Судом неверно дана оценка доказательствам, лекарственный препарат лидокаин в силу специальных правил не мог применяться в ветеринарии. Заключение экспертизы неверно положено в основу выводов суда. Животное является особым объектом гражданских прав, а качество ветеринарной услуги зависит от эффекта оказания ветеринарной услуги, а эффект, в свою очередь, зависит от квалификации специалиста (профессионализма ветеринарного врача), правильного анализа, правильно подобранной методики лечения животного. Кроме того, качество ветеринарной услуги зависит от качества ветеринарных препаратов, т.е. лекарственных средств для животных. Указанным обстоятельствам оценка не дана.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судебными инстанциями, 05 апреля 2017 г. между Буровой Е.Г. и ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" заключен договор-смета N 973, по условиям которого ответчик как исполнитель принял обязательства по оказанию ветеринарных услуг (удаления молочных клыков) шестимесячному щенку породы Чихуахуа, принадлежавшего истцу на праве собственности.

05 апреля 2019 г. услуга оказана. В 17-20 час. этого же дня истцом щенок доставлен в ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" в 18-00 час. констатирована его смерть.

Согласно протоколу вскрытия от 06 апреля 2017 г. ГБУ Самарской области "Самарская областная лаборатория" причиной смерти животного явилась остановка сердечной деятельности, вызванная предположительно анафилактической реакцией организма.

За услуги вскрытия и утилизация животного истцом уплачено 1 206 руб. и 483 руб.

05 апреля 2017 г. и 11 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием проведения проверки по факту гибели животного, возмещения стоимости собаки, затрат на проведение операции процедуры вскрытия и утилизации или же предоставления щенка такой же породы, компенсации морального вреда. Ответчик отказал в удовлетворении претензий.

С целью разрешения вопроса о качестве оказания ветеринарных услуг по делу назначена судебная комплексная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Питерэксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 0107/2019 от 01 июля 2019 г. факт проведения животному предварительной медикации перед оперативным вмешательством от 05 апреля 2017 г. документами не подтвержден, прямая причинно-следственная связь между применением медикаментозных средств для наркоза и анестезии и наступлением смерти не усматривается.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06 августа 1998 г, на основании произведенной оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной ветеринарной экспертизы, установив факт того, что услуга истцу оказана ответчиком некачественно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной ветеринарной услуги по удалению молочных зубов, а также отказа в части взыскания стоимости щенка, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением животного и ухудшением состояния его здоровья и смертью.

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция. Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного судья не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары от 23 июля 2019 г. и апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Буровой Е.Г. к ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" о защите прав потребителей, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т