Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4315/2020[88-5332/2020]

Дело N 88-5332/2020

24 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Бурумбаева Давлета Саровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-338/95/2019 по иску Думбаева Тлеу Елюбаевича к Бурумбаеву Давлету Саровичу о возмещении убытков, причиненных пожаром, УСТАНОВИЛ:

Думбаев Т.Е. обратился к мировой суд судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области с исковым заявлением к Думбаеву Т.Е. о возмещении убытков, причиненных пожаром.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2018 г. около 20-00 час. произошел пожар у сеновала, расположенного на заднем дворе дома по адресу: "адрес", в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Причиной возгорания стала тлеющая сигарета, которую на почве личных неприязненных отношений бросил на сеновал ответчик Бурумбаев Д.С.

В результате пожара причинены убытки в размере утраченного имущества, а именно: урожая сена 2018 г. в количестве 300 тюков, стоимостью 110 руб. за 1 тюк, общей стоимостью 33 000 руб.; ячменной соломы урожая 2018 г. в количестве 200 тюков, стоимостью 65 руб. за 1 тюк, общей стоимостью 13 000 руб. Общий размер ущерба составил 46 000 руб.

Обстоятельства дела, размер ущерба и лицо, причинившее ущерб, установлены вступившим в законную силу постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2019 г. об освобождении Бурумбаева Д.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Думбаев Т.Е. просил взыскать с Бурумбаева Д.С. убытки в размере 46 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 580 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурумбаевым Д.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку он освобождён от уголовной ответственности за совершенное деяние и ему назначено принудительные меры медицинского характера, то соответствии с частями 1, 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2019 г. Бурумбаев Д.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и применены принудительные меры медицинского характера. За потерпевшим Думбаевым Т.Е. признано право на подачу гражданского иска о разрешении вопроса о размере материального ущерба в порядке гражданского производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что 22 сентября 2018 г. около 20-00 час. произошел пожар у сеновала, расположенного на заднем дворе дома по адресу: "адрес". Причиной возгорания стала тлеющая сигарета, которую на почве личных неприязненных отношений бросил на сеновал ответчик Бурумбаев Д.С. В результате пожара причинены убытки в размере утраченного имущества, общий размер которых составил 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Судебными инстанциями установлено, Бурумбаева З.Ш. (супруга ответчика) и Бурумбаева Ж.Д. (сын) ранее не замечали серьезных отклонений в состоянии здоровья Бурумбаева Д.С, который постоянно работал в колхозе, жалобы на него не поступали. О его психическом состоянии им стало известно после проведения судебной психиатрической экспертизы. В настоящее время ими подано заявление о признании Бурумбаева Д.С. недееспособным, установления над ним опеки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности, не признанного в установленном порядке недееспособным, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что поскольку факт причинения вреда, его размер и вина Бурумбаева Д.С. в умышленное уничтожение чужого имущества, а также тот факт, что каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность супруги и совершеннолетних детей о наличии у ответчика психического расстройства в период времени, предшествующий совершению преступления, признания его недееспособным, в материалы дела не представлено, то обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему Думбаеву Т.Е. должна быть возложена на самого причинителя вреда.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13 июня 2019 г. и апелляционного определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Думбаева Т.Ю. к Бурумбаеву Д.С. о возмещении убытков, причиненных пожаром, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурумбаева Давлета Саровича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц